Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6084 K.2016/3734

2- ... (....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden .....nun diğer müvekkili şirketin en büyük hissedarı ve genel müdürü olduğunu, müvekkilleri ile davalılardan ... (....) isimli sanatçı arasında 01.06.2005 tarihinde sanat faaliyetlerinde sponsor olmak üzere sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ...'in bir kısım borçlarının ödenmesi konusunda destek vermek için şartlı ve teminat olarak çekler verildiğini, verilen 580,000,00 TL bedelli teminat çeklerinden bir kısmının ise diğer davalı ....'nın da taraf olduğu 04.01.2006 tarihli borcun yenilenmesi sözleşmesi ile davalı .....a verilmiş olduğunu, davalı .... ile sözleşme yapılmasının amacının,

davalı borcuna karşılık müvekkilleri tarafından verilen çekler nedeni ile davalı ...'in diğer davalı ....ı'ya tüm borçlarının ödenmesini sağlamak olduğunu ancak davalı ....'in piyasaya çıkmış ve çıkacak olan kaset, CD DVD'lerinin telif hakları ile gelirlerinin 18.11.1998 tarihinde..... on yıllığına satılmış olduğunun öğrenildiğini, dolayısıyla davalı ....'in müvekkillerle sözleşme yaptığı sırada tasarruf edebileceği ne bir telif hakkı nede bir sanatçılık gelerinin bulunmadığını,

işbirliği içerisinde bulunan davalılar tarafından müvekkilerinin vermiş oldukları hem gerçek çeklerle borçlandırılarak hemde sahte çeklerle bankalardan para çekilerek dolandırıldıklarını ileri sürerek, müvekkilleri ile davalılar arasında düzenlenen 04.01.2006 tarihli sözleşmenin hile,

dolandırıcılık ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile iptali ile tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını, 04.01.2006 tarihli sözleşme gereği teminat ve şartlı olarak verilen tüm ödenmemiş çeklerden ötürü müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini, ayrıca yine 04.01.2006 tarihli sözleşme gereği teminat ve şartlı olarak verilen ödenmiş çek bedellerinin istirdatı ile 500.000 Dolar cezai şart alcağının davalı ....'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....(...) vekili, davanın konusunun 04.01.2006 tarihli sözleşme olmasına rağmen müvekkilinin tarafı olmadığı 01.06.2005 tarihli sponsorluk sözleşmesi ile irtibatlandırılarak mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, müvekkilinin diğer davalı ...'den olan alacağına karşılık davacı şirket tarafından 04.01.2006 tarihli sözleşmeye istinaden bir kısım çekler alındığını, müvekkilinin bu çekleri alırken davalı ... ile davacı taraf arasındaki ilişikinin mesnedini bilmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetle alacağını tahsil etmek için çeklerin alındığını kaldı ki müvekkilinin davalı ... ile davacı taraf arasında aktedilmiş olan 01.06.2005 tarihli sözleşmeye taraf olmadığını, 04.01.2006 tarihli sözleşmeyi feshetmek isteyen davacının ayrıca cezai şart talebinde

../..

S.2.

bulunamayacağını, kaldı ki 04.01.2006 tarihli sözleşme gereği müvekkiline ibraname imzalattırıldığını, davacı şirketin de davalı ...'e yönelik rücu hakkını saklı tutmuş olduğu açıkça hüküm altına aldığından, müvekkili aleyhine dava açmasının mümkün olmadığını, davacının diğer davalı ... ile imzalamış olduğu 2005 tarihli sponsorluk sözleşmesi işbu dava kapsamı dışında bıralılarak inceleme yapılmaması gerektiğini savunarak, davanın redini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsanıma göre.

500,00 Dolar cezai şart alacağına ilişkin dava harcı ikmal edilmediğinden bu istemin usulden reddine karar verilmekle, iptali istemine konu 04.01.2006 tarihli sözleşmede daha önce düzenlenen 01.06.2005 tarihli sözleşmeye atıfta bulunulmadığı gibi, hiç bir şeklide 2005 tarihli sözleşmenin eki, yenilenmesi şeklinde bağlantının söz konusu edilmediği, sadece davalı ... ile davalı.....arasındaki hak ve alacakların işbu sözleşme ile yenilenmiş olduğunun kararlaştırıldığı,

kaldı ki .... sayılı dosyalarındaki kesinleşmiş ilamlara göre 01.06.2005 tarihli sözleşmenin iptali ile ödenmiş tüm çek bedellerinin davalı ... ve dava dışı menajeri ....r'dan tahsili ile davacılara ödenmesi şeklinde hüküm kurulduğu, zaten 04.01.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre de davalı ...'in tüm borçlarını davacı ..... Şti'nin üstlendiği ve ...'e rücu hakkını saklı tuttuğu, ....

Hukuk Mahkemesi'de görülen davalar sırasında da bir nevi rücu hakkını kullandığı, keza davalı ....nın diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek davacıları hile ile yanılttıkları hususunda hiç kanıt bulunmadığı, bu hususun sabit olmadığı, o halde davacıların 04.01.2006 tarihli sözleşmenin hile sebebi ile hiç doğmadığı ve mevcut çeklerin teminat amaçlı, koşullu olarak verildiği iddialarının kanıtlanamadığı, sözleşmede de çeklerin teminat amaçlı verildiği hususunda kayıt bulunmadığı,

kaldı ki dava konusunun menfi tespit ve istirdat olmasına göre mevcut çeklerin sözleşme ile davalı ...'e değil, diğer davalıya teslim edildiği gerçeği karşısında menfi tespit ve istirdat taleplerinin davalı ...'e yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.