Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6086 K.2016/2954

Uyuşmazlık, internet aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı gereğince kararın temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

Ne var ki, dosya Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nca 14.07.2015 tarihinde Dairemize gönderilmiş olup, 6644 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 60. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından verilen kararlar kesin olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dışı .... Sanayi Bölgesi'ndeki işletmesinde kullanmak üzere müvekkili şirkete noktadan noktaya ... hizmeti için başvurduğunu, bu talebin müvekkili şirketçe olumlu karşılanarak 01.10.2009 tarihli noktadan noktaya ... abonelik sözleşmesi uyarınca 1890115003 numaralı ... hizmeti sunulmaya başlandığını, dava dışı ....

A.Ş.'nin davalı şirket ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, bu kira sözleşmesiyle, müvekkili kurumun sunduğu ... hizmetini de kullandığı fabrikası ile teferruat ve mütemmim cüzleriyle birlikte davalı firmaya devrettiğini, kira sözleşmesinin imzalandığı 31.03.2011 tarihinden itibaren aboneliğin dava dışı....

A.Ş. üzerinde olmakla birlikte müvekkili kurumun sunduğu ... hizmetini davalı firmanın kullandığını, ancak kullandığı hizmetin bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetin bedelinin ödenmesi için davalı firma ile pek çok kez temasa geçtiğini, ancak borcun ödenmediğini, ...

4. Noterliği'nin 10773 yevmiye numarasıyla onaylanan kira sözleşmesinin özel şartlarını düzenleyen bölümün 4 ve 7. maddelerinin davalı firmayı sunulan hizmetin bedelini ödemeye mecbur ettiğini, davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/334 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve faize itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, davaya konu alacağın müvekkili firma ile bir ilgisinin olmadığını, varsa böyle bir borcun muhatabının dava dışı müflis .... A.Ş. olduğunu, aboneliğin bu şirket adına olduğunu, borçtan bu şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili firmaya herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, böyle bir

borçtan haberlerinin olmadığını, söz konusu hattın müvekkili tarafından kullanılmadığını, ayrıca aylık fatura ile ödenen hizmetlerde faturaların ödenmemesi halinde servis sağlayıcı tarafından verilen hizmetin sona erdirilmesi gerektiğini, davacı firmanın hattı kullanıma kapatarak hizmeti sonlandırması mümkün iken bunun yapmayarak kendi eylemleri ile borcun artmasına neden olduklarını, müvekkili firmanın işyerinde kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 4. maddesinde yazıldığı üzere bütün ödemeleri baştan peşin yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... A.Ş. ile 01.10.2009 tarihinde ... abonelik sözleşmesi imzaladığı, internetin sözleşme sonrasında kullanıma açıldığı, internet bedellerinin dava dışı ... A.Ş. tarafından ödendiği, 31.03.2011 tarihinde ...

A.Ş.'nin davalı ile kira sözleşmesi imzaladığı, buna göre kullanıma hazır fabrika, bina ve arazisinin davalıya kiralandığı, kira sözleşmesinde özel şartlar bölümünde sözleşme kapsamına binanın tüm demirbaşlarının da dahil edildiği, kiracının kiralayanın taahhütlerini istediği takdirde devam edebileceğinin düzenlendiği, mevcut faturalara göre bu tarih sonrasında davacı şirkete ethernet bedelinin ödenmediği, her ne kadar davacı tarafça dava dışı ...

A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen .... aboneliğine ilişkin sözleşme gereğince kullanılan hizmet bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği iddiası ile işbu dava açılmış ise de, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, kira sözleşmesinde belirlenen özel şartların ancak sözleşmenin taraflarını bağlayacağı ve yalnızca rücu hakkı doğuracağı, davalının dava dışı ...

A.Ş. ile yapılan sözleşme sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.