Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6152 K.2018/3823

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkil kooperatif ile davalıların murisi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre A blokta ve B blok olmak üzere toplam ... bağımsız bölüm yapılacağının kararlaştırıldığı ve kat irtifakının kurulduğu, 1999 depremi nedeni ile arsa üzerinde ... bağımsız bölüm yapılabildiği, mevcut A ve B bloklardaki toplam ... bağımsız bölüm üzerinden yeniden kat irtifakı kurulması gerektiğini ileri sürerek halen davalı arsa sahipleri adına kayıtlı arsa paylarının iptal edilerek, müvekkil kooperatif adına tescili ile yeniden kat irtifakı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, sözleşme gereği müvekkillerine teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek bağımsız bölümlerin rayiç kira bedellerinin tazmini olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.....1999 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira gelirlerine karşılık 50.000,00 TL kira alacağının doğduğu günden işlemek kaydıyla yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Birleşen davada davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yüklenici kooperatif tarafından A blokta arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerin kullanılabilecek durumda olduğu, B bloğun tamamlandığı ve iskan edildiği bu durumda kat irtifakının bozulup yeniden kurulması gerekmediği, sözleşmenin ....

Maddesi gereği davacılara düşen bina ve dükkanların teslim edilmemiş olduğu, bu geç teslimden 161.700 TL yoksun kalınan kira alacağı bulunduğu, anlaşılmakla asıl dava bakımından davacı kooperatif tarafından yeniden kat irtifakı kurulmasına ve arsa paylarının iptaline ilişkin talebin reddine, birleşen dava bakımından davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 50.000 TL kira gelirinin dava tarihi olan ....05.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacı -birleşen dava davalı vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı kat Mülkiyeti Kanununun ..., ..., .... maddeleri uyarınca kat irtifakı tapu maliklerince kurulabileceğinden, mahkeme tarafından kat irtifakının kurulması talebinin reddi doğru ise de; sözleşme gereğince davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi halinde kendisine verilecek bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep edebilir. Mahkemece yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği yeterince araştırılmamıştır.

Bu nedenle mahallinde yeni bir bilirkişi heyeti ile keşif ... edilerek yüklenicinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği belirlenmeli, mevcut inşaatın reddedilecek seviyede olmaması halinde varsa eksik işler bedeli depo edilerek veya ... veya birkaç bağımsız bölüm teminat olarak bırakılarak davacının diğer bağımsız bölümler yönündeki taleplerin kabul edilmesi, inşaattaki eksikliklerin kabul edilemeyecek seviyede olması, inşaatın kaçak, mimari projeye uygun olmaması halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.

Eğer tapu kayıtlarının iptaline karar verilecek ise de kurulacak kat irtifakının değişen durum itibariyle uygulanması imkansız olduğundan, ... bağımsız bölümün yapıldığı esas alınarak bilirkişiden rapor alınıp, ... bağımsız bölüm için kat irtifakı kurulmasına esas olacak şekilde hisselerin belirlenip davacıya düşen bağımsız bölümlerin hisselerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.