Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6226 K.2016/3914

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, .... sayılı dosyası ile müvekkillerinin murisi .... hakkında icra takibi başlatıldığını, takip sırasında murisin 18.10.2007 tarihinde öldüğünü, bu nedenle müvekkillerine icra dosyasından muhtıra tebliğ edildiğini, müvekkillerinin murisi ....'nun takip dayanağı olan 05.04.2000 düzenleme 30.09.2001 vade tarihli 111 sayılı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedine imza atmadığını, alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, .... hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasında ödeme emrinin murisin sağlığında 25.04.2007 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, murisin takibe itiraz etmeyerek mal beyanında bulunduğunu, muris tarafından ileri sürülmeyen itirazların davacılar tarafından ileri sürülemeyeceğini, 13.10.2003 tarihinde muris....'nun vekili olan .... tarafından borcun yapılandırılması talebinde bulunulduğunu, sözleşmedeki imzanın da muris ....'na değil, vekili olan kardeşi ....'na ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ....nün ... sayılı dosyasında dayanağı olan 05.04.2000 düzenleme 30.09.2001 vade tarihli 111 sayılı Müşterek ve .....Senedindeki imzanın davacıların murisi olan ....'na ait olmadığının adli tıp raporu ile sabit olduğu, bu hususun davalının kabulünde olduğu, ... tarafından kardeşi ....'na verilmiş herhangi bir vekaletname ibraz edilmediği,

dosyada mevcut 13.10.2003 tarihli borcun yapılandırılması talebine ilişkin belgede yer alan ....'na ait imza ile takip dayanağı olan 05.04.2000 düzenleme 30.09.2001 vade tarihli 111 sayılı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedindeki davacılar murisi ....'na atfen atılan imza açık bir şekilde birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın takip dayanağı 05.04.2000 düzenleme 30.09.2001 vade tarihli 111 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi olan ... sayılı dosya nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../...

S.2

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.