Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/624 K.2015/2877

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğundan dolayı kooperatiften kredi talebinde bulunduğunu ve bu amaçla kooperatif yöneticileri tarafından imza attırıldığını, daha sonra taleplerinin olumsuz bırakılarak kredi kullandırılmadığı halde müvekkiline icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını belirterek müvekkili ...'ün Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2012/472 sayılı takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, davaya konu icra takip dosyasındaki kredi sözleşmesi asıl borçlusu olduğunu, kredi sözleşmesine dayalı tüm senetlerde imzasının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alacaklı ... tarafından borçlu ...'e karşı yapılan 14.264 TL asıl alacak, 22,27 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 14.286,27 TL'lik takip yapıldığı, davacının da kooperatif üyesi olduğu, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacı tarafça atılan imzanın sahteliği hususunda herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.