Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6270 K.2016/298

Taraflar arasındaki asıl ve karşı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yüklenici vekili asıl davada, davacı yüklenici ile arsa sahibi ... arasında düzenlenen 03.07.2008 tarihli ve yüklenici ile diğer davalılar ... ve ... arasında düzenlenen 21.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile arsa sahiplerinin arsaları üzerine bina yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen ... mirasçıları ve diğer davalıların yükleniciyi vekletten azlederek sözleşmeleri feshettiklerini, inşaatın gecikmesinde davalıların kusuru bulunduğunu, birleştirme ve ayırma işlerinin çok uzun süre aldığını, yüklenicinin eski evlerin yıkımı, zemin etüdü, tevhit, mimari proje ve şantiye binası için masraflar yaptığını,

haksız azil ve fesih nedeniyle kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, sözleşme için yaptığı masraflar yönünden 35.000,00 TL ve elde edeceği gelirden mahrum kalması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili, müvekkillerinin murisleri ... ile yüklenici arasında yapılan sözleşme gereği inşaatın 31.12.2010 tarihinde bitirilmesi gerekirken davacı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmemesi nedeniyle zarara uğrayan müvekkillerinin davacıyı vekillikten azledip, sonrasında 05.12.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, fesih tarihinde dahi halen yüklenicinin temel atmadığını ve inşaat faaliyetlerine başlamamış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yüklenici ile müvekkilleri arasında düzenlenen sözleşme gereği binanın 24 ay içinde teslimi gerekirken 30 ay geçmesine rağmen hiç bir işlem yapılmadığından sözleşmeyi feshettiklerini, yüklenicinin masraf iddiasının doğru olmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca zemin kat 1 nolu daireyi müvekkillerinden ...'ın 25.000,00 TL bedel karşılığında yükleniciden haricen satın aldığını ve 10.000,00 TL ödeme yaptığını, haricen satışın geçersiz olduğunu, ancak yüklenicinin ödenen parayı iade etmediğini ileri sürerek açtığı karşı davada şimdilik 10.000,00 TL'nin yükleniciden tahsili ile müvekkili ...'a verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile yükleniciden alınarak, karşı davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı- karşı davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar ve kâr kaybı; karşı dava ise ödenen daire bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi kurulunca 22.10.2013 tarihli rapor düzenlenmiştir. Davacı ve karşı davalı yüklenici vekili tarafından 27.05.2013 tarihli delil listesine ilişkin dilekçesinde masraflara dair belgelerin dosyaya sunulduğu bildirilmiş; ancak bilirkişi raporunda ise yüklenicinin yaptığı masraflarla ilgili belge sunulmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu kapsamından, bilirkişi kurulunca söz konusu belgelerin incelenmediği anlaşılmaktadır. Davacı ve karşı davalı yüklenici vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu 05.11.2013 havale tarihli dilekçesinde de, delil listesinde bildirdiği belgeleri dosyaya sunduğunu ifade etmiş, ancak mahkemece bu belgeler bilirkişi kuruluna incelettirilip ek rapor alınmamıştır.

Mahkemece, söz konusu belgeler bilirkişi kuruluna incelettirilerek, yüklenicinin sözleşme nedeniyle yaptığını ileri sürdüğü işlemlerden davalıların kullanmaları ve yararlanmaları mümkün olan, faydalı iş ve işlemler bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa faydalı iş ve işlemler nedeniyle yüklenici tarafından yapılan harcama miktarının tespit edilmesi için ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu belgeler incelettirilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde asıl davadaki masraf talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.