Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/63 K.2015/3887

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ....

İcra Müdürlüğünün 2013/9837 sayılı dosyasında hacizli menkullerin 3 grup halinde satışa çıkarıldığı, bir ve ikinci gruptakilerin 3. kişilere, üçüncü grup menkullerin ise alacağa mahsuben taraflarına ihale olduğu, menkullerin tamamının 11/03/2014 tarihinde fabrika sahibi müvekkillerinin babası ...'ya yediemin olarak bırakıldığı resen günlük 400,00 yedieminlik ücreti taktir edildiği, 21/05/2014 tarihinde 3. grup ofis malzemelerinden müteşekkil mallardan doyalı yedieminlik ücreti istemediğini beyan edildiği,

2. grup menkuller yönünden yedieminlik ücreti istemediğine dair beyanın bulunmadığı halde icra müdürlüğünce 2. grup menkulleri için yedieminlik ücreti istemediğine dair beyanın tüm dosyaya sirayet ettirilerek sıra cetveli düzenlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yediemin ... 'ya söz konusu mallar ile ilgili olarak yedieminlik ücreti hesaplanmaması ve verilememesine dair kararı iptali 1. ve 2. grup mallar ile ilgili olarak ise sıra cetveli ile ilgili şikayetlerinin bulunmadığını ileri sürerek düzenlenen sıra cetveline dair itirazının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takip dosyasında borçlu sıfatına sahip olduklarından davada taraf olmadıklarını, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, yedieminlik ücretinden dolayı sıra cetvelinin iptalinin mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... İcra Müdürlüğünce düzenlenen menkullerin satışına yönelik sıra cetvelinde 2 ve 3 nolu menkullerin haczinin 24/12/2013 tarihinde gerçekleştirildiği, bu tarihli haciz tutanağının tetkikinde ise yediemin ... imzası bulunduğu, ...'ya yönelik beyan bulunmadığı gibi yedieminlik ücreti talebi ve ya istenmediğine daire de kayıt bulunmadığı, 24/12/2013 tarihli haczedilen menkullere dair yedieminlik ücreti hesaplanmamış olmasının usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, yediemin ücretinin ödenmemesinden kaynaklanmakta olup 11.03.2014 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde haczedilen malların yediemin ...'ya teslim edildiği, davada aktif dava ehliyetinin ...'ya ait olduğu, davacı ...'un avukat olmayıp yediemini temsil etme yetkisi de bulunmadığna göre, davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.