Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6302 K.2015/5704

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati haciz talebine yönelik itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden Serkan Taşan vekili, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2006/458 E., 2009/448 K. sayılı kararında davacı lehine 12.700,00 TL ilam vekalet ücreti, asıl dava yönünden 689,30 TL ve karşı dava yönünden 547,40 TL olmak üzere toplam 13.936,70 TL yargılama giderinin müvekkiline ödenmesine hükmolunduğunu, bakiye ilam harcı 7.425,00 TL'nin kendilerince ödendiğini, ancak davalı borçlu N..

K..'ün yargılama giderlerini ödemediğini, sürekli adres değiştirdiğini veya tebliği imkansız adresler verdiğini, alacağın rehinle teminat altında olmadığını, borçlunun kaçma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, toplam 21.361,70 TL alacak sebebiyle davalının mal varlığı ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten hacizine karar verilmesini istemiş, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.01.2015 tarih 2015/8 D.

İş sayılı kararı ile Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/458 E. sayılı dosyasında 29.12.2009 tarihli kararın davalı N..

K..'e uzun süre tebliğ edilemeyip, 06.01.2011 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği, Yargıtay kararının da 08.12.2013 tarihli gazeteyle ilanen tebliğ edilerek kararın 12.05.2014 tarihinde kesinleştiği, davalının muayyen ikametgahının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 21.361,70 TL borcu karşılayacak miktarda davalının menkul ve gayri menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu N..

K.., hakkındaki ihtiyati haciz kararının eksik inceleme ile verildiğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün takibine konu ilamın Yargıtay'ın düzelterek onama ilamından önceki ilam olduğundan 7.100,00 TL fazladan takip yapıldığını, oysa ekli onama ilamında vekalet ücretinin 5.600,00 TL'ye düşürüldüğünü, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek durum bulunmadığını, ödemeden kaçınma veya mal kaçırma durumunun olmadığını, alacağın talep dahi edilmediğini, mernis kayıtlarında adresinin bulunduğunu, alacaklının misafir olarak bulunduğu adrese tebligat göndererek tebliğ imkansızlığı yarattığını belirterek,

ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiş, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.02.2015 tarih 2015/8 D. İş sayılı ek kararı ile Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2009 tarih ve 2006/458 Esas, 2009/448 Karar sayılı kararı düzeltilerek onandığı halde kesinleşme şerhindeki açıklamalar ve düzeltmeler ..

dikkate alınmadan ihtiyati haciz talep edildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2012/2226-3309 sayılı kararı ile 12.700,00 TL vekalet ücreti yerine 5.700,00 TL yazılmasına karar verilerek kararın düzeltilmiş şekliyle kesinleştiği, ihtiyati haciz kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği, hakedilenden fazla alacak istendiğinden itirazın yerinde görüldüğü, düzeltilerek onama yapıldığı halde düzeltme olmamış gibi talepte bulunulduğu gerekçeleriyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İtirazın kabulüne dair karar ihtiyati haciz isteyen S.. T.. vekilince temyiz edilmiştir.

Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2009 tarih ve 2006/458 Esas, 2009/448 Karar sayılı kararı ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve S.. T.. tarafından açılan tapu iptali ve tesciline ilişkin asıl davanın kısmen kabulüne, N..

K.. tarafından açılan karşı davanın reddine ve yargılama giderleri olarak; asıl davada 7.425,00 TL bakiye harcın, davacı tarafından yatırılan 689,30 TL peşin harcın, 547,40 TL yargılama giderinin ve 12.700,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2012 gün ve 2011/2226 esas, 2012/3309 karar sayılı ilamı ile “kararın hüküm fıkrası asıl davada bölümünün 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen" kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine "N..

K..'ten" isminin yazılmasına, kararın hüküm fıkrasının asıl davada bölümünün 5 numaralı bendinde yer alan "12.700,00" rakamının karardan çıkarılmasına, yerine "5.700,00" rakamının yazılmasına, 6 numaralı bentte yer alan "Arif Karakütük" isimlerinin karardan çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilip, karar düzeltme istemi reddedilerek 12.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Talep konusu olayda İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği açıktır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı mahkeme kararına dayanmıştır. İhtiyati haciz talebi henüz mahkeme kararı kesinleşmeden önce yapılmış, temyiz öncesi kararda 12.700,00 TL olarak hükmedilen vekalet ücreti, Yargıtay kararında 5.700,00 TL olarak düzeltilerek karar düzeltme aşamasından da geçmek suretiyle hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda itirazı inceleyen mahkemece, 12.700,00 TL vekalet ücreti yerine 5.700,00 TL kabul edilerek, ilk karar düzeltilmek suretiyle 14.361,70 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ihtiyati haczin tümden kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.