Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6315 K.2017/1898

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... İletişim Tv. Yayıncılık A.Ş. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ...

TV adıyla televizyon yayını yaptığını, bu yayının .... adresinden .../... adresine iletimini sağlamak istediğini, bu meyanda yapılan görüşmeler neticesinde davalının 17.07.2000 tarihli yazı ile FO hattın çekildiğinin bildirildiğini, sözleşme imzalanmak üzere gidildiğinde ücret konusunda anlaşamadıklarını ancak müvekkilinin 20.06.2000-26.03.2001 tarihleri arasında söz konusu devreyi kullandığını, bu dönem için davalının aylık 22.000 SDR üzerinden toplam 233.158.628.883,00 TL tutarında borç çıkardığını, ancak müvekkilinin gönderilen faturaları kabul etmediğini,

davalının internet sayfasında ilan edilen ücrete ve kullanım süresine göre toplam borcunun 36.900,00 TL olduğunu, bunun 31.473.52 TL'lik kısmını 29.03.2001 tarihinde ödediğini, bakiye borcunun 5.426.47 TL olduğunu ileri sürerek, davalıya anılan miktar dışında borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. (... Tv ve İşletme A.Ş.) davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/198 sayılı dosyasında davacı ...Ş. vekili, önceki unvanı... Radyo TV Yayın A.Ş. olan davalı ... A.Ş. ile diğer davalının, müvekkili ile aralarında akdedilen çeşitli hizmet sözleşmeleri nedeniyle doğan borçlarını ödemeyi üstlendiklerini, bu kapsamda ... A.Ş.’nin FO kablo kullanımı dolayısıyla tahakkuk eden aylık link kullanım ücreti ve gecikme bedeli olmak üzere toplam 288.512.91 TL, yine ... A.Ş.’nin ... kablo ücretinden doğan asıl alacak ve gecikme faizi olmak üzere toplam 55.988.21 TL, ... Yayıncılık A.Ş.’nin kablo kullanımından kaynaklanan toplam 34.622 USD tutarındaki alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13.03.2009

tarihli ilamında “ dava konusunun özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildikten sonra, bundan dönülerek, raporlara itibar edilmeme nedeni dahi gösterilmeksizin mahkemece hesap yapılması ve üstelik mahkemece yapılan hesaba, ilk derece yargılaması sırasında taraflarca itiraz olanağı sağlanmaksızın hükme varılması doğru olmamış; hükmün her iki taraf yararına bozulmasına “ karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirket, verdiği taahhütnameler ile taahhütname tarihi itibariyle oluşan borcu kabul ettiği gibi, kısmi ödemeler yaptığı, davacı şirket ve ...

Yayıncılık A.Ş. birbirlerinin davalıya olan borçlarını ödemeyi de üstlendiği, 11.10.2010 havale tarihli rapor ve 15.12.2011 tarihli ek raporun gerekçesiz ve denetime elverişli olmaması nedeni ile kabul edilmediği, 18.09.2013 tarihli raporunun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle, asıl davada davacının davalıya 200,50 TL asıl alacak ve 38.955,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.156,49 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ...

9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/198 E. sayılı davasında. F/O Kablo kullanım ücretinden dolayı 148.738,56 TL asıl alacak, 77.871,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 226.610,48 TL'nin davalı ...... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak 148.738,56 TL'ye 05.11.2011 tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına, ... Kablo TV kullanım ücretine ilişkin istemin reddine, ...

A.Ş. kablo kullanım ücretinden dolayı 31.332 USD'nin davadan sonra ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.290 USD işlemiş faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, gerek asıl, gerekse birleşen dosyada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl davada davacı birleşen dosyada davalı ... İletişim A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Birleşen davada davacı asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... A.Ş. Vekilinin asıl dava ile ilgili tüm, birleşen dava ile ilgili aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

3-Mahkemece birleşen dosyaya ilişkin kararda dava tarihi 05.11.2001 iken 05.11.2011 yazılmış olması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle asıl alacak 148.738,56 TL'ye 05.11.2011 tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına, kısmından ''05.11.2011'' tarihinin kaldırılarak ''05.11.2001'' olarak yazılmasına hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.