Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6316 K.2018/3282

...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı...... ile davalı ... Derneğini arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin......ile yaptığı temlik sözleşmesine istinaden alması gereken bedelin ödenmesi amacı ile işbu davanın açıldığı ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin taşınmazların tapudaki satış tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri cevabında zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;......ile davalı ... Derneğinin arasında 18/02/1999 tarihli sözleşme imzalandığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu sürenin teslimden başlayacağı dairelerin 23/12/1999 tarihli tapu belgesi ile maliye hazinesi adına devredildiği, 24/07/2000 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı, böylelikle sözleşme konusu dairelerin bu tarihte teslimi yapılmış olduğundan, dava tarihi itibari ile zamanaşımının dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.