Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6357 K.2018/2890

...... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil ile davalının 20/04/2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin 20.09.2013 tarihli fatura ile davalıya arsa satışını gerçekleştirdiğini, davalı yüklenici 18.06.2013 tarihli fatura ile satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilince düzenlenen faturada KDV oranın %18 olduğunu, yüklenici tarafından düzenlenen faturada KDV oranının %1 olduğunu davacının fatura toplamları üzerinden 201.000,00 TL cari hesap alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ....... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3679 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sözleşme uyarınca üslendiği işi yapıp arsa sahibi davacıya verilmesi gereken 20 adet bağımsız bölümü teslim ettiğini, bunun dışında davacıya bir borcunun olmadığını, yasal olarak düzenlenen fatura nedeni ile ödenmesi gereken KDV nin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, davacı ile aralarında trampa olduğu, cari hesap bakiyesinin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre KDV oran farkı sözleşmede üzerinde durulmayan ikinci derecedeki noktalardan olduğu, işin özelliğine göre taraflar meydana gelen KDV ye eşit bir biçimde katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan olan alacağının 100.990,10 TL olduğunun tespitine, ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3679 E.sayılı dosyaya borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 100.990,10 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekillinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre KDV ye ilişkin hüküm bulunmadığı, KDV mükellef ve sorumluluğunun arsa tapusunu intikal ettiren arsa sahibine ait olacağının açık olması karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yasal gerekçe gösterilmeksizin eşit oranda paylaştırma yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2