Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6359 K.2018/2952

..... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, davalı tarafından ..... Müdürlüğü'nün 2013/10101 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak takip konusu borcun kendilerinin değil dava dışı..... 'nin borcu olduğunu ve onun tarafından ödendiğini, takibin haksız olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek belgesinde dava dışı ....'nin adının olmadığını, davalıların borçlu olduğunu ve borcu ödemediklerini, ipotek bedelinin ödendiği hususunun adi yazılı belge veya tanık ile ispatlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının isticvap olunduğu, ipotekle teminat altına alınan alacağının ödenmediğini beyan ettiği, davacı vekilince, davalıya yemin teklif edildiği, davacı tarafça davacılardan alacaklı olduğu, alacağının davacılar tarafından ya da başkaları tarafından ödenmediğine dair yemin ettiği, davacının sunduğu, borcun ...... tarafından ödendiğine dair adi yazılı belge ve tanık beyanılarının ipotek bedelinin ödendiği hususunu ispata yetmeyeceği, davacıların ipoteğin dava dışı .....'nin alacağı için tesis edildiği ve borcun ödendiği iddiasını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.