Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6411 K.2016/4303

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Davalılardan ....'nin siparişi üzerine yurtdışından ithal ettikleri 4.042.870 kg soya fasulyesi küspesinin davalı ....'da bulunan depolarına teslim edildiğini, davalı .... bu emtiayı 3. kişiye satmış olması sebebiyle.... depolarından teslim edilen ürününün 3.943.950 kg olduğunu, bu hususun kantar ölçüm fişleri ile teslim edildiğini, eksik çıkan 134.171,63 TL'nin ... tarafından müvekkiline fatura edildiğini, faturayı kabul etmediklerini, iade ettiklerini, ürünlerin depoda eksik çıkması sebebiyle ...şirketi hakkında cezai işlem uygulandığını, fire kaybının bulunmadığını, eksiklikten ..... şirketinin sorumlu olduğunu, belirterek eksik mal bedelinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, usule ilişkin olarak davacı ile aralarında yetki sözleşmesi yapıldığını,...n yetkili olduğunu, söz konusu ürünlerin ...devredilmiş olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esasa ilişkin olarak ürünün tartılmak suretiyle geçici olarak depolarına alındığını, müvekkili şirketin teslimdeki işlemler sırasında oluşabilecek fire ve kayıpların normal zaiyat olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, söz konusu ürünlerin diğer davalı ... antrepoda devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

Mahkemenin 2014/802 esas sayılı dosyası ile .... karşı da açılan davanın 02.12.2014 tarihli oturumunda davalı .... hakkında açılan davanın tefrik edilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı .... arasında yapılan sözleşme ile yetki sözleşmesinin düzenlendiği ve yetkili mahkemenin....olduğunun bildirildiği, HMK 17.maddesine göre yetki sözleşmesinin kesin yetki ortaya koyduğu, anlaşılmakla davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ....Mahkemelerine gönderilmesine,

davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ../.. S.2.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyizi ile davalı vekilinin katılma yolu ile temyizinde vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK'nun 114/1-ç maddesi hükmü gereğince mahkemenin yetkisinin kesin olduğu hallerde yetki dava şartları arasında sayılmıştır. HMK.'nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar vermelidir. Mevcut uyuşmazlıkta da, mahkemece yetkisiz olunduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği,

3-Taraf vekillerinin vekalet üctretine ilişkin itirazlarına gelince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemece devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümün 1.fıkrası ile 3. fıkrasının HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.