Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6415 K.2016/5103

Vek. Av. ... Vek. Av. ....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalı tarafa, teknik destek, denetim, güvenlik ve danışma hizmetleri vermeyi üstlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, sözleşmenin, davalı tarafından, 23.11.2010 tarihinde, 28.02.2011 tarihinden geçerli olmak üzere ve sebepsiz olarak,

alacaklar ödenmeksizin feshedildiğini, müvekkilince sözleşmeden doğan alacakların fatura edilerek davalıya gönderildiğini, ancak faturaların davalı tarafça iade edildiğini, bunun üzerine... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 8.944,39 TL'lik kısmına davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takip konusu alacağın 8.944,39 TL'lik kısma yönelik itirazın iptali ile % 40 oranda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafça, hizmet bedeli hesabı konusunda, baştan beri sözleşmenin 7/h maddesi uygulanmaksızın, düşük miktarlar üzerinden fatura düzenlendiğini, müvekkilince de, bu faturalar gereği ödeme yapıldığını, dava ve takip konusu faturaların da aynı esaslara göre düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibine kısmen itiraz ettiklerini, borçlu oldukları kısmı ödediklerini savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafça verilen hizmet karşılığı, taraf defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafça, sözleşmenin 7/h ve 7/m maddesindeki fiyat artışına ilişkin hükümlerin önceki dönemde uygulanmamış olmasının davacının bu hakkından feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, bu nedenle düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 30.10.2013 tarih ve 2013/4681E., 6625 K. sayılı ilamı ile,

davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasındaki, herhangi bir şekil şartına tabi olmayan sözleşmenin hükümlerinin taraflarca değiştirilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle, dava konusu dönemden önceki tüm ödeme belgelerinin taraflarca ibrazı sağlanarak bilirkişiden ek rapor alınarak, sözleşmenin bedele ilişkin 7. maddesinin iddia edildiği gibi tadil edilip edilmediği belirlenerek, tadil edildiği düşünüldüğü takdirde yeniden yapılacak hesap üzerinden hüküm kurulması, aksi kanaate varılması halinde ise aynı şekilde karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması .../...

S.2

üzerine, mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu dönemden önceki döneme ilişkin ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu döneme ilişkin olarak davacı tarafça kesilmesi gereken fatura tutarının 44.243,84 TL olduğu, davalı tarafça da icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde kesilen faturalardan toplam 44.847,70 TL'lik kısmın kabul edilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin bedele ilişkin hükmünün taraflarca tadil edildiğinin anlaşıldığı, davacının davalıdan başkaca bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.