Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6491 K.2018/3081

.... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/301 Esas sayılı dosyasında müvekkili alyehne açtığı tapu iptali ve tescil davasında bir kısım bilgileri saklayarak 188 adet bağımsız bölüme tedbir konulmasını talep etttiğini, mahkemece terbir koyulduğunu daha sonra davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini ve tedbirlerin kaldırıldığını, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu ileri sürerek tedbir nedeniyle uğradığı zararın tesipi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamın göre; .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/301 Esas sayılı dosyasında, davalı ......emsile yetkili olmayan Bünyamin Kenger tarafından verilen vekaletname işe davanın açıldığı mahkemece davanın açıldığı tarihte Bünyamin Kengerin yetkisi olmadığı davalı şirkete kayyım atandığı gerekçesi ile aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, bu durumda davacının bir zararı oluşmuş ise bu zararın davalı şirketten değil, davayı yetkisiz olarak açanlardan istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.