Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6496 K.2017/1683

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin yıl sonunda bir yıl için kendiliğinden yenilendiğini, dönem 08.08.2012 tarihinde dolmasına rağmen bu tarihten önce davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshederek müvekkilinin kârdan mahrum edildiğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin sona erdirildiğini müvekkilince şifahen davacıya bildirildiğini, 12 Ocak 2012 tarihinde yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi istediği zaman feshetme yetkisi olduğunu, feshe kadar olan borcun ödendiğini ve müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların edimlerine göre sözleşmenin bir vekalet sözleşmesi olduğu, TBK'nın 512. maddesi uyarınca vekaletten azlin her zaman mümkün olduğu ve aynı maddenin 2. fıkrasına göre vekalet akdinin münasip olmayan bir zamanda azli sonucu doğan zararın karşılanmasının zorunlu bulunduğu, zararın ve tutarının iddia eden tarafça kanıtlanması gerektiği ancak davacı tarafın bunu kanıtlayamadığı, vekalet akdinin feshine ilişkin elektronik postanın davacıya 12.01.2012 tarihinde ulaştığı, 31.12.2011 tarihinden başlayarak feshe kadar devam eden sözleşme bedelinin istenebileceği ve bu tutarın 219,99 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.