Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6556 K.2017/2701

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.04.2015 gün ve 2014/7445 Esas, 2015/2732 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinin davalıyı haksız olarak üyeliğe kabul ettiklerini ve kendisine iki adet konut tahsis ettiklerini, onun da, üçüncü kişilere devrettiğini, davalının konut bedelleri olan 160.000,00 TL'yi kooperatife ödemediğini ileri sürerek, iki adet dairenin davalıya (tapuda) devrine, daire bedelleri olan 160.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.04.2015 tarih ve 2014/7445 E., 2015/2732 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli giderlerin yatırılması hususunda 09.07.2013 tarihli oturumda verilen kesin süre, 6100 sayılı HMK'nın 90, 94 ve 324. maddelerine uygun olup, iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen, duruşma 07.11.2013 tarihine bırakılmış, bu arada davacı vekilince de celse arasında ara kararı gereğince kooperatif defter ve kayıtlarının bulunduğu yer konusunda açıklayıcı beyan dilekçesi sunulmasına rağmen, dört ay sonraki oturuma kadar gerekli ücretin yatırılmadığı anlaşılmış, davacı vekilince yatırılmış olması gerektiği yolundaki beyan sonrasında,

buna ilişkin belge ve makbuzun sunulması için tekrar iki haftalık kesin süre verilerek duruşma 19.12.2013 tarihine ertelenmiş, ancak bu oturumda da davacı vekilince ücretin yatırıldığına dair belge sunulmadığı gibi süresinden çok sonra bilirkişi seçimi ve sayısına, belirlenen ücrete yönelik itirazlar öne sürülmüş, talep doğrultusunda esasa ilişkin beyan için kendisine yeniden süre verilmiş, bu kez sunulan beyan dilekçesinde aynı yöndeki itirazlarının yanısıra, 900,00 TL ücretin de 20.12.2013 tarihinde yatırıldığı bildirilerek, keşif talebinde bulunulmuştur.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'daki süreler, davaların mümkün olabildiğince en kısa sürede sonuçlandırılabilmesi için konulmuş süreler olup, bunlara uyulmamasının müeyyidesi HMK'nın 324/2. maddesinde gösterilmiş, mahkemece de buna uygun karar verilmiştir.

Dava açılırken gider avansı adı altında belirli bir ücret yatırtılmakta ise de, bunun yeterli olmaması durumunda, mahkemece, yargılama sırasında gerekli ancak eksik gördüğü keşif ya da bilirkişi incelemesi için gerekli ek giderlerin yatırılması o delile dayanan taraftan istenir. Artan bir miktar olursa nihai kararla birlikte ilgili tarafa iadesine karar verilir. Somut olayda, başlangıçta yatırılan avansın yeterli olmadığı görülmüş, verilen kesin süre içerisinde de yatırılmadığı ve bu durumun yargılamanın uzamasına yol açtığı anlaşılmıştır. (HMK. 120. mad.)

Yine HMK'nın 267. maddesi gereğince mahkemece bilirkişi tek kişi seçilebileceği gibi, gerekçesi gösterilerek üç ya da beş kişi olarak da seçilebilmekte, ancak uygulamada bunun için ayrıca açık bir gerekçe aranmamakta ve bu husus genellikle davanın ve talebin nitelik ve karmaşıklığı gözönünde bulundurularak hakimin takdirine bırakılmaktadır.

Davacı vekilince, usulüne uygun olarak verilen kesin süreye uyulmadığı ve HMK'nın 324. maddesindeki koşullar da oluşmuş olmakla, kesin süreye riayetsizlik nedeniyle mevcut deliller doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup, hükmün bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin bozma kararı kaldırılarak, mahkeme kararının bu açıklamalara göre onanması gerekmiştir.