Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6608 K.2018/3358

..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin, davalı arsa sahibi ile arsa payı karşılığı ve inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre müvekkiline tevhit ve 18. madde uygulamaları için süre verildiğini, 18. maddeye göre uygulama yapılması sonucu hissedar durumuna gelen ... ile anlaşma yapılamaması üzerine ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, uygulamanın iptali için açılan idari davanın reddedildiğini henüz kesinleşmediğini, davalar devam ederken müvekkilinin azledildiğini, tek taraflı feshin mümkün olmadığını, müvekkilinin inşaatı yapmak istediğini ileri sürerek, vekaletnamede yetkilerin geri verilmesini, mümkün olmadığı halde sözleşmeden uygun olmayan zamanda dönülmesi sebebiyle masraf, cezai şart, kar kaybı ve tazminat olarak toplam 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin sözleşmede şartın bulunmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, sözleşmede belirtilen 4 parselin birleştirilerek tek parsel üzerinde yapılması planlanan inşaatın imar durumu ve açılan davalar sebebiyle 28 parselde hissedar ... ile anlaşma yapılması veya bu hissenin sözleşmedeki şart doğrultusunda açılmış bulunan ortaklığın giderilmesi davası sonucu alınması koşulu ile ifasının mümkün olduğu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilebilmesi için 07.07.2008 tarihli vekaletnamedeki yetkilerin verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yetki talebine ilişkindir. Taraflar sözleşmeyi imzalarken taşınmazda İmar Kanunu 18. madde uygulamasının yapılacağını, bilmekte ve bu işlem sonucunda arazinin şuyulu hale gelmesi halinde de yeni malik veya maliklerle sözleşme yapılacağını öngörmektedirler yani sözleşme taliki şarta bağlıdır. Ancak şartın gerçekleşmediği de anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalının mirasçılarının karar başlığından yer alması gerektiği halde ölü olan ...’ın yer olması da doğru görülmemiştir.

../.. S.2.