Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6620 K.2017/1419

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil kooperatifin davalı ...'a 13.11.2007 tarihinde o tarihte müvekkil kooperatif yönetim kurulu üyesi bulunan ... ve ... imzalı, 365 no'lu tediye makbuzu ile 180.000,00 TL kasadan nakit ödeme yapıldığının tespit olunduğunu, ancak ödemenin ne sebeple yapıldığının anlaşılamadığını, 24.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulda eski yönetim kurulu üyeleri hakkında bu konu ile alakalı, dava açılması için yetki verildiğini, işbu davanın kooperatif adına denetçiler tarafından ikame edildiğini ileri sürerek, kooperatifi zarara uğratan davalılardan, zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu edilen 365 no'lu makbuz ile yapılan ödemenin 13.11.2007 tarihli olduğu, davanın açılma tarihinin ise 08.02.2013 olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesine göre aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu'ndaki anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağının belirtildiği,

eylem tarihinde (13.11.2007) 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlükte olduğundan ilgili yasanın anonim şirketlere ilişkin kıyasen uygulanacağı, 309. maddesi uyarınca "mesul olacak kimselere karşı tazminat hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl herhalde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl geçmekle mururu zamana uğrar " düzenlemesi gereğince zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.