Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6677 K.2015/8535

Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, halihazırda şirketin ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan borçlarını ödeyemediğini, mevcut mal varlığının borçlarını karşılamadığını, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın 3 yıl süre ile ertelenmesine, bir yıl ödemesiz, kalan iki yılda tüm borçların ödenmesinin hükme bağlanmasına, iflas ertelemesi kararı ile birlikte şirkete bir kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin somut ve gerçekçi olmadığı, şirketin iflasının ertelenmesini gerektirici yasal ve maddi koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.