Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6745 K.2016/4878

... 3-... 4- ... 5- ... 6- ...

DAHİLİ DAVALI

... mirasçıları; 1- ... 2- ... 3- ... 4- ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve dahili davalı ... mirasçıları vekilince duruşmalı, diğer bir kısım taraf vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalı ... mirasçıları ile davalılardan ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... bulunan 363 ada 25 parselin 30/60 hissesi ile kargir eve sahip iken Belediye'nin imar uygulaması nedeni ile 363 ada 25 parsel ile 363 ada 26 parselin birleştirilerek ... no'lu parselin oluşturulduğunu, müvekkillerinin murisine ait evin yeni oluşturulan... ada 1 no'lu parsel üzerinde kaldığını, müvekkillerinin murisi ... imar uygulaması ile...no'lu parselin maliki olarak tescil edildiğini, bu parselin de ... hissesinin müvekkili adına tescil edildiğini, diğer hissedarları ise muris .... olduğunu,

davalı yüklenici şirketin hem .... ada 4 hem de 2153 ada 1 no'lu perselin malikleri ile ayrı ayrı arsa payı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, müvekkilleri murisi.....

Noterliği'nin 10.04.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı yüklenicinin muris ... evinin bulunduğu ...no'lu parsele ilişkin olarak imzaladığı sözleşme ile müvekkillerinden izin almadan ona ait evi yıkarak yerine 12 daireli 4 katlı inşaatı yapıp tamamladığını, mürisin ...pay hissesi olan ... no'lu parsel üzerinde ise hiçbir inşaat faaliyetine başlanmadığını, müvekkillerinin murislerine ait evin yıkılması nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek,

65.700,00 TL yıkılan binanın bedeli, 5.000,00 TL ise yoksun kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 70.700,00 TL'nin ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yıkılan evin enkaz halinde olup ev vasfında bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, bu davada kendilerine husumet düşmeyeceğini, evin mülkiyetinin müşterek olduğunu ve tüm mirasçıların izni ile evin yıkıldığını, evin yıllardır boş olarak durduğunu, terk edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

.../...

S.2

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Şti'nin yüklenici sıfatında olması nedeniyle bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan istemin reddine, diğer davalılar yönünden; dava tarihi itibariyle bina değerinin 37.794,51 TL, ecrimisil alacağının 5.000,00 TL olarak kabulü ile; davanın kısmen kabulü ile toplam 42.794,51 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara mirasbırakan Müslü Üstünolan'ın mirasçılık belgesi doğrultusunda, payları oranında ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı gerçek kişiler vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalılar ... mirasçıları ve ... vekilinin tüm, davalılar ..., ..., ... ve İffet Sandalcı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, İmar Kanunu'nun 18/IX. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların dava tarihindeki 2153 ada 1 nolu parseldeki payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.