Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6746 K.2015/6649

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin Öz.... ve Tic. A.Ş. 'den olan alacağı için İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/535 D. iş dosyası üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz kararının İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29367 E. sayılı takip dosyası üzerinden infaz edilerek borçluların hak ve alacaklarının haczi için T... Treyla San. Tic.

A.Ş'ye 89/1 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 1. haciz ihbarnamesi üzerine 23.12.2013 tarihinde haciz konulduğunu, borçlu şirketin 3. kişi Tırsan Şirketinden olan alacağı 199.921,00 TL üzerinde başka hacizlerinde bulunması nedeniyle İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29131 E. sayılı takip dosyası üzerinden 24.03.2014 tarihli sıra cetvelinin yapıldığını, her iki dosyadaki haciz tarihlerinin aynı olduğunu, 1. sırada gösterilen İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29131 E. sayılı dosyasında her iki borçluya da ödeme emri tebliğ tarihinin 18.12.2013 olarak belirtildiğini,

ancak tebligatlar incelendiğinde borçlulara tebliğ tarihinin yazılmaması sebebiyle tebligatların usulsüz olduğunu, oysa ki müvekkilinin yapmış olduğu İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29367 E. sayılı takip dosyasında borçlulara ödeme emrinin 23.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin başlattığı takibin 1. sırada gösterilen takipten daha önce kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada belirtilen dosyaların hacizlerinin aynı gün yapıldığını, buna göre paranın garametan paylaştırılması gerektiğini, kaldı ki,

müvekkilinin yapmış olduğu takipteki ihtiyati haczin diğer alacakların takiplerinin kesinleşmesinden önce kesin hacze dönüşmesi sebebiyle ilk haciz halini aldığını ve bu hacze ihtiyati haczi daha önce veya aynı gün olan alacaklıların iştiraklarının mümkün olmadığını da ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkili şirketin 1. sıraya alınmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili şirketin borçlu Ö..şirketi aleyhine İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/541 D. İş sayılı dosyası üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz kararına istinaden ödeme emirlerinin 18.12.2013 tarihinde borçluya tebliği üzerine kesinleştiğini, 3 kişi olan T....Traylar A.Ş.'ye gönderilen 1. haciz ihbarnamesi üzerine borçlu şirketin olan alacağına 23.12.2013 tarihinde haciz uygulandığını, ilk haczin müvekkili şirket alacağı için uygulanmış olması sebebiyle, şikayetçi dahil alacağı tahsil etme şartlarını taşıyan başka alacaklı olmadığını, şikayetçi tarafından yapılan icra takip dosyasında ödeme emrinin 23.02.2013 tarihinde borçlulara tebliğ edilmesi sebebiyle kesinleşmesinin dahi söz konusu olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her iki takipte de hacizlerin 23.12.2013 tarihli olması, derece kararının 1. sırasında yer alan İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29131 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrinin daha önce yani 18.12.2013 tarihinde borçlulara tebliğ edilmesinden ötürü sıralamada bu alacaklının ilk sırayı alacağı, öte yandan geçerli bu tebligatı hükümden düşülen bir yargı kararı da bulunmadığından usulsüzlüğünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.