Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6766 K.2015/6002

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan V.. T... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayetçi tarafından sıra cetveline konu taşınmaza 09.02.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun takibe itirazı üzerine borçlu aleyhine itirazın kaldırılması davası açıldığını, 03.05.2012 tarihli kararla borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararla ihtiyati haczin karar tarihi olan 03.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinde bu husus dikkate alınmayarak, davalılardan F..

A..’nin alacaklısı olduğu takip dosyasından 30.05.2012 tarihinde konulan haczin sıra olarak kendi hacizlerinin önünde yer aldığını, icra vekalet ücretinin paylaştırılma dışında tutulmasına itiraz ettiklerini, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak gösterilen Vakıfbank T.A.O'nun ipotek alacağının kapsamı dışında kalan borçlunun kefaletinden kaynaklanan borçlarının da ipotek kapsamında değerlendirilerek sıra cetveline konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 08.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin 03.05.2012 günü olduğu, böylece şikayetçi alacağının şikayet olunan F.. A..'nın alacaklı olduğu takip dosyasının önüne geçeceği, diğer itiraz nedenlerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan V.. T... vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde F.. A..'ye pay ayrılmadığından, şikayetçinin adı geçen aleyhinde şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, adı geçen şikayet olunana yönelik şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, kendisine pay ayrılmayan şikayet olunan F.. A.. yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de adı geçen şikayet olunan tarafından hüküm temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan V.. T... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece şikayet olunan V.. T... yönünden şikayetin yerinde olmadığı kabul edildiğine göre, şikayet olunan V.. T...'ndan vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.