Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/677 K.2017/600

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil, tazminat, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.09.2014 gün ve 2014/4088 Esas, 2014/5591 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2009/633, 2003/517, 2004/93 Esas sayılı davalar ile birleşen 2003/394 esas sayılı davaya karşı açılan davada, davacılar vekili, ... ile Kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, sözleşmelerde yer alan bir kısım hükümlerin iptali ile uğranılan zararın tahsilini; birleşen 2003/394 Esas sayılı davada, davacı vekili, inşaatları tamamladığı halde davacının bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece asıl, birleşen 2003/517 ve 2009/633 Esas sayılı davaların reddine; birleşen 2004/93 Esas sayılı davada, bir kısım davalılar hakkında derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar hakkında davanın reddine; birleşen 2003/394 Esas sayılı davada, davanın kısmen kabulüne, karşı davada, takas ve mahsup nedeniyle karar

verilmesine yer olmadığına dair verilen karar tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.09.2014 günlü, 2014/4088 Esas, 2014/5591 Karar sayılı ilamı ile, aynı yer hakkında hem bağımsız bölüm devri karşılığı hem de bedel karşılığı inşaat yapımı hususunda iki ayrı sözleşmenin mevcut olduğu,

bu itibarla, öncelikle, uyuşmazlığın çözümlenmesi açısından bu husustaki tereddütlerin giderilmesi ve her iki sözleşmenin birlikte değerlendirilmesinin mi gerektiği, yoksa, birine taraflarca son verilip verilmediğinin araştırılmasınınmı gerektiği, bu nedenle asıl ve 2003/517, 2004/93 Esas sayılı birleşen davalar yönünden öncelikle bu hususun aydınlatılarak taleplerin değerlendirilmesine geçilmesi gerektiği, 2003/517 Esas sayılı birleşen davada, denetim kurulu üyelerinin vekaletname vererek,

vekil aracılığıyla davaya katılmış olmaları nedeniyle davaya devam ile işin esasına girilmesi gerektiği, Asıl davada, bir kısım kooperatif üyelerince yüklenici yanında, ilk yönetim kurulu üyelerine de husumet yöneltebileceklerinden davanın esasına girilerek bir karar tesis edilmesi gerektiği, 2003/394 Esas sayılı birleşen davada, davalı-karşı davacı kooperatif, yargılama sırasında, cevap süresinden sonra takas def'i ileri sürmesi ve davacının savunmanın genişletilmesine muvafakatının olmadığını bildirmesi nedeniyle, takas def'inin nazara alınamayıp, karşı davada bir karar verilmesi gerektiği,

toplam 14.000,00 TL bedelli 3 adet bononun ...'in elinde bulunması nedeniyle talep ettiği hakedişe eklenemeyeceği, birleşen 2009/633 Esas sayılı dosyada hükme dayanak bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye yeterli olmadığı, tüm bu sebeplerle uyuşmazlık konusu hakkında uzman olan yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, önceden verilen bilirkişi raporlarının da denetimi sağlanıp, red ve üstün tutma sebepleri gösterilerek denetime elverişli rapor alınmasından, rapora itiraz edildiği takdirde, gerekirse ek raporla itirazların karşılanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 12.09.2014 günlü, 2014/4088 Esas, 2014/5591 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, bozma ilamında belirtilen sebeplere ek olarak; asıl ve birleşen 2009/633 Esas, 2003/517 Esas, 2004/93 Esas sayılı davalarda sözleşmelere konu taşınmaz üzerindeki 2,5 bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili istenmektedir. Ne var ki; dosyada mevcut 13.04.2006 tarihli ...

Tapu Sicil Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu yazı ve ekindeki tapu kütüğüne göre dava konusu taşınmazların maliki olarak, davalarda taraf olmayan ..., ... ve ... gözükmektedir. Mahkemece, tapu iptali ve tescili talep edilen mezkur davalarda zorunlu olarak bulunması gereken arsa maliklerin davaya dahil edilerek yargılama yapılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.