Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6779 K.2017/558

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahiller ... A.Ş., ...A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin uğraş alanının otoyol, metro tünelleri, güç santralleri ve benzeri endüstriyel inşaatlarla konut ve alışveriş merkezi inşaatı işleri olduğunu, şimdiye kadar önemli projeler gerçekleştirilmesine rağmen üstlenilmiş olan üç önemli işe ait hakediş bedellerinin büyük bir kısmının tahsil edilemediğini, son yıllarda artan rekabet, malzeme ve yakıt giderleri, işyeri sağlığı kurma, çevresel önlemler, yönetim giderleri, teminat mektupları riskleri, faiz ve cezai şartlar, döviz kurlarındaki değişiklikler ve benzeri nedenlerle finansal sorunlar yaşandığını,

inşaat sektöründeki sorunlara rağmen düşük cari oranla faaliyetlerin sürdürüldüğünü, 2014-2015 döneminde sermaye artırılmasına rağmen varlıkların borçları karşılama oranının %74,36 olması nedeniyle borca batıklık durumunun oluştuğunu, şirketin halen taahhüdünde bulunan ve devam edilen beş adet işten 5.868.347,87 TL kâr beklenildiğini, bu işler dışında üç adet işe teklif verildiğini ve aynı bölgede iş yapılıyor olması nedeniyle şirket tekliflerinin büyük olasılıkla kabul göreceğini, bu işlerden dolayı da 14.645.225,60 TL kâr elde edilebileceğini, halen 24.000.000,00 TL olan sermayenin artırılarak 26.000.000,00 TL'ye çıkarılacağını,

şirkete ait arsa üzerinde yatırım yapılmasının sağlanacağını, 2015-2016 yıllarında uygulanması düşünülen projelerle şirketin durumunun ıslahının planlandığını, bu doğrultuda borca batıklık ile mali güçlükten kurtulunabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin % 85,32 oranında borca batık ve özvarlığının 7.588,740,64 TL olduğu, nakdi sıkıntı çektiği, şirketin borca batıklıktan kurtulabilmesi için nakde ihtiyaç duyduğu, şirketin borçlarının 4/5'inin kısa vadeli olduğu, personele 2.918.740,46 TL borcunun bulunduğu,

davacı şirket ortaklarınca iyileştirme projesine göre 2x1.000.000,00 TL'den toplam 2.000.000,00 TL sermaye artırımının Aralık 2015 ve Mart 2016 tarihlerinde yapılacağının taahhüt edilmesi ve şirketin ortaklarına olan borcu 20.03.2015 tarihli bilançoda 564.207,94 TL iken bilirkişi raporunda 40.170,48 TL olarak belirlendiği,

şirketin söz konusu borcun ödenmesi konusundaki tutumu dikkate alındığında bu şekliyle sermaye artırımına ilişkin soyut taahhüdün borca batıklıktan kurtulmaya yönelik bir tedbir veya samimiyet göstergesi olamayacağı, iyileştirme projesine esas alınan devam eden işlerden elde edilecek muhtemel gelirin toplam 3.589.913,10 TL olduğu, bu haliyle devam eden işlerden beklenen karın kısa vadeli mevcut borcu karşılamaya yetmeyeceği, öte yandan dava açıldıktan sonra sunulan revize iyileştirme projesine dayanak ...

Soğuk Hava Depolama Paketleme Entegre Tesisi işindeki muhtemel kâr tutarı 4.098.750 € (= 11.876.128,13 TL) olarak öngörülmüş ise de işin gerçekleştirilebilmesi için nakde ihtiyaç bulunduğu, bu şekilde öngörülen kârın kısa vadede gerçekleştirilme olasılığının bulunmadığı, bu haliyle davacının dayanağı iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmediği ve iyileştirmenin mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... A.Ş. ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Mahkemece, iflas erteleme talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekiline 06.10.2015 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.09.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1983/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı'nda Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.