Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6784 K.2015/6712

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında temizlik işleri konusunda hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkili nezdinde işçi olarak çalışan dava dışı Vasfiye Tekcan tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen karar gereğince icra takip dosyasına yapılan ödemenin gerekçe olarak gösterilerek müvekkillinin hak edişlerinin ödenmediğini ve teminatının iade edilmediğini, adı geçen işçinin müvekkili nezdinde çalışmasının kısa bir süre olup müvekkilinin sorumluluğunun kısmi nitelikte olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dört aylık hizmet bedeli ve bankaya yatan teminat ve fer'ilerinin iadesi için 3.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.683,08 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işverenin alt işverenlere rücu hakkının alt işverenlerin sorumlu oldukları dönem ile sınırlı olduğu, davacının dava dışı işçiyi 2004–2005 döneminde çalıştırdığı ve icra dosyasına toplam 3.683,08 TL yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği,

kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2013 tarih ve 2012/9532 Esas, 2013/9363 Karar sayılı ilamıyla davacının payına düşen miktar ile davalı tarafça hak edişlerinden yapılan kesintinin miktarının ne olduğu belirlenip, davacının sorumlu olduğu ve icra dairesine ödediği miktarın tespiti suretiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak,

davacının davalı ile arasında yaptığı hizmet sözleşmesi uyarınca davacının payına düşen miktarın 8.148,96 TL olduğu ancak davacının 9.000,00-TL ödeme yaparak 851,04 TL fazla ödeme yaptığı, davalının ise 4.025,71 TL ödemesi gerektiği halde 3.174,97 TL ödediği,

davacının icra dosyasına ödemesi gereken meblağ bulunmadığı ve davalının icra dosyasına eksik ödeme yaptığı gözetildiğinde davalı tarafça davacının 2.197,08 TL alacağı ve dava tarihi itibariyle 1.486,00 TL olan teminat bedelinin ödenmemesinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 3.683,08 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.