Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/679 K.2016/2562

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2014 gün ve 5536 Esas, 6015 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl davada davacıların murisi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da arsa sahibinin mirasçısı olduğunu, ancak davalının kaçak inşaat yaptığını, yıkım kararı bulunduğunu, ileri sürerek, sözleşmenin feshine, binanın kali ve haksız işgal nedeniyle ecrimisilin tahsilini; birleşen davada, davalıların binayı kiraya vererek ve haksız yere kullandıklarını ileri sürerek, müdahalelerinin men'i ve ecrimisil tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, inşaat bittiği halde, davacıların tapu devri yapmadığını, sözleşmeye dayalı olarak binayı kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, asıl ve birleşen davada davacılar ... ve ...'ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..yargılama devam ederken davacı ve davalı sıfatları kalmadığından bu kişilerin açtığı dava ile ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davacılar ..., ..., ... ve

.../...

S.2

... yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne; sözleşmenin feshine, dava konusu binanın yıkımına, davalılardan ...'ın davacıların payına el atmalarının önlenmesine, diğer davalıların taşınmazın tamamına el atmalarının önlenmesine, davacıların ecrimisil isteklerinin kabulüne, 167.998,80 TL ecrimisilin davalılardan ..., ... ve Kılıç İnşaat Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ..., ... ve ...'ya verilmesine yönelik karar, davalılar ..., ... ve Kılıç. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 26.09.2014 gün ve 2014/5536 esas, 2014/6015 karar sayılı ilamı ile: asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek dava varmış gibi karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, arsa sahipleri ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olduğundan yüklenici fesih kararına kadar yapı üzerinde tasarruf hakkına sahip olup, taşınmaza haksız müdahalesinden söz edilemeyeceğinden, aleyhine açılan ecrimisil talebinin reddi gerektiği,

birleşen davada hasım gösterilen davalı ...'ın davalı şirket ortaklığı sebebiyle tazminattan sorumlu tutulamayacağı ayrıca taşınmazda paydaş olduğundan kendi payını aşar şekilde diğer arsa sahiplerinin payına el attığı kanıtlanamadığından hakkında açılan davanın reddi gerektiği, sözleşmeyi imzalayan murisin mirasçılarının, paydaş olmaları nedeniyle, fesih davasında zorunlu dava arkadaşı oldukları ve pay devirlerinin sözleşmedeki haklarını temlik ettikleri anlamına gelmeyeceğinden,

bir kısım arsa sahiplerinin paylarını devrettiklerinden bahisle açtıkları davanın reddi;...in yasal hasım olmasına karşın açılan davanın reddi de taraf teşkilinin sağlanması açısından doğru olmadığı, kaçak yapıda kira akdine istinaden oturan kişilerin hukuki yararı etkileneceğinden haklarında men'i müdahale ve kal talepleri yönünden dava açması için süre verilip, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilerek bir hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.