Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6801 K.2016/3686

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ......i.'den olan alacağının tahsili için ..... sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı aracın haczedilip satıldığını, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde 5.318,00 TL için davacı bankaya ödeme yapılmasına, kalan 34.324,15 TL'nin ..... dairesine gönderilmesi karar verildiği, oysaki taşıt kredisi sözleşmesinin 19. maddesi göre satılan aracın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesi olarak rehin edildiğini, borçlunun davacı bankadan kullandığı bedelin genel nakti ve gayri nakti krediler sözleşmesi gereğince 90.000,00 TL olduğu,

İcra müdürlüğünce bu kısmın hesaba alınmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinden birinci sırada olan rehinli alacaklar toplamı 95.200,00 TL'nin davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazine vekili, davanın icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve 6183 Sayılı Kanunun 21. maddesine aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dosyada davacı banka ile borçlu arasında düzenlenen ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 19. maddesine göre satılan aracın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesi olarak rehin edildiğini, bankanın rehinli alacağının birinci sırada yer aldığı ancak 95.000,00 TL'lik borcun 5.200,00 TL'lik bölümünün cetvelde yer verildiği, davalı ... alacağının ikinci sırada yer aldığı, davaya konu aracın ... vergisinin satış bedelinden düşülerek ödendiği, anlaşılmakla, davacı tarafın sıra cetveline itirazının kabulü ile ... sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davacı alacağına birinci sırada ve 95.200,00 TL üzerinden pay ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Şikayet alacağın rehin kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir. Bu tür şikayetler alacağın esasına ilişkin olmayıp rehnin kapsamının belirlenmesidir. İİK'nın 142/3 maddesi uyarınca alacağın esasına veya miktarına itiraz yoksa bu tür uyuşmazlıklar şikayet yolu ile çözümlenir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerekirken yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

../..

S.2.