Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6827 K.2017/820

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 3963 no'lu ortağı ve kurucu üyesi olduğunu, kendisinin aidat ödemediğini, çalıştıracak aracın ruhsatını kooperatife ulaştırmadığından ötürü üyeliğinin düşürüldüğünü öğrendiğini, müvekkilinin kooperatiften çıkarılmasının haklı bir nedeninin olmadığını, parasal yükümlülük ile ilgili bir tebligatın yapılmadığını, kendilerine uygun bir sürenin verilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ortaklıktan çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıya Kooperatif Kanunu'nun 27. maddesi ve davalı Kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddesi uyarınca parasal yükümlülükler için noter aracılığıyla ihtar çekilip uygun bir mehil verilmediği, ortaklığa uygun araç alması için noter aracılığıyla ihtar çekilip uygun bir mehil verilmediği, ayrıca üyelikten ihraç kararının da Kooperatif Kanunu'nun 16. maddesi ve davalı Kooperatif anasözleşmesinin 14/3. maddesi uyarınca tebliğ edilmediği anlaşıldığından dava açma süresinin de geçmediği, bu sebeple davacının, S.S. 88 no'lu... Kamyoncular Tankerciler ve Tırcılar Mot. Taş. Koop. ihracına ilişkin 06.12.2004 tarih 384 sıra no'lu yönetim kurulu kararın haksız olduğu kabul edilerek iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatif Genel Kurulunda alınmış ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif ortağının, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte, uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı davrandığı ilke olarak kabul edilmelidir.

Öte yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99/1. Maddesinde, aynı yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının, birbaşka anlatımla ortağı ile kooperatif arasındaki uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı ve basit usule göre görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda ortaklık iddialı talep ve dava yönünden ticaret mahkemesi sıfatıyla dava görülmesi gerekirken, yanılgılı olarak tüketici mahkemesi sıfatıyla da bakılması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacıya noter kanalı ile ihtar çekip, aidat borcunu ödemesi için yasada belirtilen mehlin verilmediği ve 06.12.2004 tarihli ihraç kararının, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği belirtilmiş ise de, o tarihten bu yana davacının aidat yükümlülüğü bulunan kooperatife aidat ödemediği, kooperatife uzun süre uğramadığı, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmediği anlaşıldığından davacının ihraç kararını zımnen kabul ettiği, üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği ve ortaklıktan çıkma iradesini bu şekilde ortaya koyduğu, davanın bu nedenle TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.