Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6865 K.2017/945

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kooperatife olan aidat, elektrik ve atık su borcunu ödemediğini, bu sebeple Bodrum İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu itirazın 22.06.2012 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya kooperatif üyesi olmasından kaynaklı toplamda 9.561,68 TL borcu olduğu, davalının elektrik borcuna istinaden takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 05.10.2012 tarihinde kooperatif hesabına 2.750,00 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin kooperatif hesaplarında yer aldığı, ödenen bu tutarın düşülmesi neticesinde davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 6.811,68 TL yönünden iptaline, takibin bu yönden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı tarafından asıl alacak ve faiz birleştirmesi kümülatif olarak talep edilmiş, mahkemece de asıl alacak ve faiz ayrımı yapılmadan takibin toplam üzerinden devamına karar verilmiştir. Böyle bir kabul, talep içinde bulunan faize, faiz yürütülmesi sonucunu doğurur ve bu durum Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesine aykırıdır. Ayrıca davalı tarafından takipten sonra ve fakat dava tarihinden önce bir kısım ödemede bulunulduğu, bu ödemenin davacı tarafça mahsup edilerek dava açıldığı ve dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde 4.960,00 TL talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması HMK'nın 26 maddesine aykırılık oluşturmuştur.

3) Takibe konu yapılmış alacak likittir. Hal böyle olunca asıl alacak üzerinden, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu konudaki değerlendirmesi hatalı olduğundan, bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.