Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6929 K.2016/3899

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunan davalı hakkında ....'nün... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının takip dosyasında bulunan 30.04.2010 tarihli cari hesap ekstresinde görüleceği üzere, 30.04.2010 tarihi itibariyle hisse katılım bedeli, hisse katılım gecikme bedeli, 2009 bina vergisi, bina vergisi gecikme cezası, 2010 bina vergisi avansı, tapu tahsis harcı, 2010 tahsis harcı avansı, genel giderlere katılım payı, genel giderlere katılım payı gecikme cezası olmak üzere toplam 21.295,37 TL borcu bulunduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu,

yine davalının müvekkili kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucunda müvekkili kooperatife işletme, aidat (ortak gider) ve 2008 yılında yapılan, genel kurul kararının 9. maddesi ile alınan Kuyumcu Kent İşletme A.Ş.'nin hisse devrine ilişkin devirden dolayı parasal yükümlülüğünün bulunduğunun sabit olduğunu ve açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının dayanak yaptığı 2008 yılında yapılan genel kurulun 9. maddesinin yoklukla malûl olduğunu, kooperatifin ortaklarını kurulan iki şirkete hissedar yapmak ve hisse katılım bedeli ödemelerini sağlamak amacıyla genel kuruldan karar çıkardığını, müvekkiline işyerinin tapusunun verilmediğini, anahtarının teslim edilmediğini, verilmeyen tapunun harcı ile bina vergisinin ve genel giderlere katılımının istendiği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi sonucu Dairemiz'in 17.02.2014 tarih ve .... sayılı ilamıyla.

Davanın işletme ortak gideri ve kooperatif genel kurul kararlarına dayalı diğer bir kısım masrafların tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren durumun varlığı kabul edilerek bilirkişi kurulundan rapor alındığı, bilirkişi kurulunca takip konusu alacak kalemlerinden bir kısmının talep edilemeyeceği gürüşü belirtilerek davalının borç miktarının hesaplandığı, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine mahkemenin, davalı tarafça tapu iptali ve tescil istemi ile açılan ....

Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulduğu, mahkemece, HMK'nın .../...

S.2

281. maddesi uyarınca bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeni bilirkişi kurulundan itirazları cevaplandıran yeni bir rapor alınması gerekirken, ...Ticaret Mahkemesi'nin anılan dosyasının taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi ile ilgili olmayıp, tapu iptali ve tescil talebini içerdiği, bu durumda borç miktarı yönünden kesin delil ya da güçlü delil oluşturmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taleplerinin genel kurulda alınan kararlara dayalı olarak talep edildiği,

dayanak yapılan genel kurul kararının ilgili maddelerinin iptal edilmedikleri ve geçerliliklerini korudukları, buna göre davalı tarafın 11.071,55 TL anapara genel gider katkı payı, 2.694,08 TL YGKP gecikme cezası toplam 13.765,62 TL genel gider katkı payı ve gecikme payı, 141,62 TL tapu harcı, 1.073,09 TL emlak vergisi olmak üzere 14.980,33 TL davalının davacı kooperatife borçlu bulunduğu ve davacı kooperatifin de genel kurul kararı doğrultusunda bu miktarı talep etme yetkisine haiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 14.980,33 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, davacı kooperatif tarafından genel gider aidat alacağı için üyesi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kooperatifin genel kurul kararlarında aylık %2 (yıllık %24) ve %4 (yıllık %48) gecikme faizi belirlenmiş olmasına göre, TBK'nın 88 ve 120. maddelerine uygun olarak asıl alacağa işlemiş faize ilişkin hesaplama yapılması gerekirken, TBK'nın 88. ve 120. maddeleri dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması ve kooperatif ile üyesi arasındaki alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, hüküm yerinde %16 avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.