Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6947 K.2018/3475

....

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı /birleşen davada davacı şirket vekili ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, arsa sahibi çocuklarına vekaleten davalı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, 5 nolu dairenin sözleşmeden doğan tüm hakları ile birlikte arsa sahibi çocukları tarafından müvekkiline devir ve temlikinin yapıldığını, sözleşme ve projeye aykırı olarak 5 nolu daire eklentisi olan E2 nolu deponun tapuda 8 nolu daire eklentisi olarak tescil edildiğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak inşa edilen 5 nolu dairedeki eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile şimdilik 5.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, E2 nolu deponun, 5 nolu daireye eklenti olarak tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, sözleşmede sadece fazla çıkan dairelerin paylaşımının kararlaştırıldığını, eklentiler yönünden böyle bir paylaşımın ön görülmediğini, dairelerin ve binanın fiili teslimi üzerinden uzun bir zaman geçmiş olmasına karşın davacının böyle bir istemde bulunmasının hakkaniyete dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı fazla imalatlar bulunduğunu, yüklenici müvekkiline imalat bedellerini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, fazla imalat bedeli olarak yükleniciye 5.000 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer’i Müdahiller asıl davada davacı yanında müdahale talebinde bulunarak, asıl davanın kabulünü talep etmişlerdir.

Dahili davalılar ... vekili ve ....vekili, 8 nolu daireye bağlı E2 nolu eklentinin iptaline ilişkin talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmede fazla çıkacak dairelerin eşit şekilde paylaşılacağının kararlaştırıldığı, tapu kaydına göre tamamı 8 nolu bağımsız bölüm eklentisi olan deponun, onaylı projesinde iki ayrı depo olarak öngörüldüğü, E-2 nolu deponun davacı adına kayıtlı olan 5 nolu bağımsız bölümün eklentisi

.../...

S.2

olduğu, asıl davada davacının eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin talebi bakımından eksik ve ayıplı işlerden 5 nolu bağımsız bölümün arsa payına düşen 4.679,21 TL olduğu, birleşen dava yönünden ise yüklenicinin davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüme sözleşme fazlası 2.350 TL'lik imalat yaptığı ve bu bedeli davacı malikten talep edebileceği anlaşılmakla, asıl dava yönünden 4.679,21 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı yüklenici şirketten alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, tapuda 8 nolu bağımsız bölüm olarak gözüken ve projede E 2 olarak belirtilen eklentinin iptali ile davacının maliki olduğu 5 nolu bağımsız bölüm tapu kaydı beyanlar hanesine şerh edilmesine (tesciline), birleşen dava bakımından 2.350 TL fazla imalat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davalı /birleşen davada davacı şirket vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davalı-birleşen davada davacı şirket vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.