Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7016 K.2018/139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...'den 14.677,44 TL alacağı bulunduğunu, ...

İcra Dairesi’nin 2001/2045 E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, ancak takibin sonuçsuz kaldığını, alacaklarını tahsil edemediklerini, davalılar ile dava dışı... arasında 22.05.1995 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi anlaşması düzenlendiğini, sözleşmenin fesh edildiğini, yüklenici...'e kalan bağımsız bölümlerin davacıya verilmesi için İcra Müdürlüğü’nün dosyasından İİK’nın 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği fakat davalıların süresi içinde itiraz ettiklerini, dava dışı yüklenici...’in davalılardan imalat bedeli yönünden alacaklı olduğunu ileri sürerek,

davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan 14.677,44 TL borçlarını ... İcra Dairesi’nin 2001/2045 E. sayılı takip dosyasına ödemelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ... İleri, ...’in temyizi üzerine, 15. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2008 tarih ve 2008/5221 E., 2008/5822 K. sayılı ilamıyla, feshin kesinleştiği 07.03.2008 tarihi itibariyle ruhsata uygun ve ekonomik değerinden söz edilerek imalâtın bedelinin uzman bilirkişilere mahallinde keşif yapılmak suretiyle hesaplattırılması,

bulunan tutarın davalılardan tahsili ile takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 2004 sayılı İİK’nun 120/2. maddesi uyarınca 14.677,45 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... İcra Müdürlüğünün 2001/2045 E. sayılı takip dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, İİK 94 maddesine istinaden açılmış alacak davasıdır. Yükleniciden alacaklı olan davacının talep edebileceği bedel yüklenicinin arsa sahibinden alacaklı olduğu bedel ile sınırlıdır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/202 E., 2015/763 K. sayılı dosyasında dava dışı yüklenici...’in arsa sahiplerinden imalat bedeli için dava açtığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Açılan bu davanın eldeki davayı etkilemesi muhakkaktır. Bu durumda mahkemece, dosyanın dava dışı yüklenici...’in davalı arsa sahiplerine açmış olduğu ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/202 E., 2015/763 K. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilip, binanın zemin katında projeye aykırı değişikler nedeniyle inşaatın davalı arsa sahiplerince kullanılıp kullanılamayacağı, imara ve projeye uygun hale getirmenin mümkün olup olmadığı, inşaatın statiğinde projeye aykırılık bulunup bulunmadığı, bu şekilde bir aykırılık varsa güçlendirme ile giderilip giderilemeyeceği, güçlendirme bedelinin ne olduğu hususları üzerinde durularak,

gerek proje, gerekse imara aykırılıklar giderilebilecekse bunların giderilme bedeli, statiğe aykırılık bulunması halinde güçlendirme bedeli yapı maliyetinden düşürülerek belirlenecek bedel itibariyle sonucuna göre karar verilmesi, proje ve imara aykırılıklar veya statiğe aykırılık giderilemeyecek mahiyettte ise bu durumda yapılan inşaatın arsa sahipleri açısından maddi bir değeri olamayacağından davanın reddedilmesi gerekirken, bu hususlarda yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.