Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7134 K.2016/4548

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı müflis şirketten 26.708,76 TL tutarlı çekten dolayı alacaklı olduğunu, .... sayılı dosyasından takip yaptıklarını, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğunu, davalının iflas etmesi üzerine 28.168,23 TL'nin iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, talebin reddedildiğini, alacaklarının.... sayılı dosyası kapsamındaki alacaklılar listesine kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idaresi temsilcisi davacının başvurusunun başlatılan takibin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmaması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini, icra takibi kesinleşmiş olsa bile borcun kabul edilmesinin zorunlu olmadığını belirterek davanın reddine istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının haklı olduğu ancak yargılama aşamasında dava konusu tutarın tam olarak davacıya ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle dava konusuz kaldığından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.