Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7142 K.2016/294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hisse devir yoluyla 09.04.2003 tarihinde davalı kooperatifin 55 no'lu üyesi olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle otobüsü bizzat kullanamadığından davalılardan kardeşi ...'ı şoför olarak çalıştırdığını ve bir dönem icralık olduğundan hacizleri engellemek amacıyla üzerine kayıtlı olan otobüsü daha sonra geri almak kaydıyla bu kişiye devrettiğini, fakat adı geçen davalının, otobüsü geri devretmediğini ve üçüncü bir kişiye sattığını, haricen yapılan araştırmalarda 55 no'lu üyeliğe ilişkin hattın bir başkası tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, bu hususta davalı kooperatife gönderilen ihtara karşı cevaben,

üyeliğin 1/2 hissesinin davalı ...'a, 1/2 hissesinin de davalı ...'a devredilmiş olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkilinin yapılan devir sözleşmelerinden haberdar olmadığını, kooperatif hisselerinin evrakta sahtecilik yapılarak devredildiğini ileri sürerek,

davalılarca yapılan 21.06.2007 ve 30.07.2009 tarihli devir protokollerinin ve davalı kooperatifin diğer davalıların üyeliklerinin kabulüne ilişkin aldığı 15.08.2009 tarih ve 7 no'lu kararının iptali ile 55 no'lu kooperatif üyeliğinin müvekkiline iadesini, bu isteminin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının imzasını ağzı ile attığını, devir protokollerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının üyelik hakkının 1/2'sini 2007 yılında diğer davalı ...'e, kalan diğer 1/2 hisseyi de 2009 yılında müvekkiline devrettiğini, devir protokolündeki imzayı ağzı ile attığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı ...'ın bedensel engeli nedeniyle 1997 yılından sonra fiilen imza atmasının mümkün olmadığı ve devir protokollerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının bu tarihten sonra pek çok resmi belgeye ağzı ile imza attığının tespit edildiği ve ... ... Laboratuvarı raporunda da devir protokollerindeki imzaların davacıya ait olduğunun belirlendiği, bu imzaların inkar edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.