Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7162 K.2017/894

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu işin davalı şirketin hisselerinin özelleştirilmiş olması nedeniyle davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin gereğince verilen teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalı tarafın cevaben sözleşme konusu döneme ve işe ait olmayan bazı hizmet ilişkileri sebebiyle kendilerine 3. kişiler tarafından açılmış davalar olduğunu, teminat mektuplarını alabilmek için 15.705,85 TL tutarındaki teminat mektubunun düzenleterek taraflarına verilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine söz konusu teminat mektuplarını davalıya vermek zorunda kaldıklarını, hukuka aykırı olarak elde edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket aleyhinde yürütülen ve henüz sonuçlanmamış İstanbul İş Mahkemesi kalemlerinde açılmış (ya da karara bağlanıp kesinleşmemiş) bulunan kıdem tazminatı vs. işçi alacaklarına ilişkin derdest davaların bulunduğu, yine sözleşme ile teminat mektubunun süresinin işin bitim tarihinden (veya sözleşmenin feshi) itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığı, bu sürenin dava dilekçesinde belirtilen işin sözleşmenin feshi sebebiyle bitim süresine göre en erken 31.07.2015 tarihinde dolacağı, dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.