Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7171 K.2017/1425

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, davacı kooperatifin üyesi olup, bu üyeliğin yasaya ve kooperatif anasözleşmesine göre kooperatife bildirilmediğini, kooperatif cari hesaplarında halen dava dışı Mehmet Şapçı'nın üye olarak görüldüğünü, tapu kayıtlarına göre müvekkilinin dava konusu aidat borcu olan taşınmazı ...isimli üyeden satın aldığını ve devir işleminin 21.02.2011 tarihinde gerçekleştiğini, davalı hakkında aidat borçları nedeniyle icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının alacağına ilişkin tüm belgelerin kooperatif kayıtlarında mevcut olduğunu, alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptali ile, icra takibinin 16.600,00 TL aidat ve 4.177,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.777,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %18 gecikme faizi uygulanmasına, kabul edilen miktarın % 20’si üzerinden hesaplanan 4.155,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından ödeme emrinde yıllık %9 faiz istenildiği halde, HMK'nın 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde talep aşılarak yıllık %18 olarak işleyecek faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Bu sebeple mahkemece oluşturulmuş "HÜKÜM" kısmının 1. maddesindeki "takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %18 gecikme faizi uygulanması " kısmındaki "%18 gecikme faizinin ", "%9 gecikme faizi" olarak düzeltilip, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi düzenlemesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.