Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7190 K.2017/2135

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3073 esas sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine ... ilinde bulunan bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın konut finansmanı borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, takibin kesinleşerek ipotekli gayrimenkulün paraya çevrilerek satılmasına karar verildiğini, dosya borcunun kendilerine ödenerek dosyanın infaz olduğunu, adı geçen icra dosyasında 28.01.2015 tarihli sıra cetveli ile dosya borcunun kapanmasından sonra artan miktarın ...

SGK Müdürlüğü'ne ödenmesine karar verildiğini ancak sıra cetvelinin hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, limit ipoteği kapsamında yer alan bireysel kredi borçlarını konu alan ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5307 E., 2014/5308 E., 2014/5309 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ve belirtilen icra dosyalarının da derdest olup borçların ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, kalan ipotek alacak miktarının kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi lehine konulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, limit ipoteği içinde bulunan alacaklarının rüçhanlı alacaklar olarak sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla şikayetçinin başka dosya alacaklarının ilk sırada ödenmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ipotek bedeli ödendikten sonra kalan bedelin ilk sırada davalı SGK İl Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, şikayetin kabulüne, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3073 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Mahkeme kararında dayanılan Dairemizin 16.09.2014 gün ve 5836 Esas, 5652 Karar sayılı ilamı MK'da düzenlenen limit ipoteği için olup konut finansmanı ipoteği değildir. Bahse konu ilamdaki limit ipoteğiyle ilgili uygulamada bir tereddüt yoktur.

Oysa temyize konu mahkeme ilamına konu olan ise 06.05.2007 tarihinde yayınlanıp yürürlüğe giren 5582 sayılı Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kanun ile, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanununda yine 5582 sayılı Kanunla eklenen 10/B maddesi ve bu kanun yerine kabul edilip 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 34. maddesinde anlam ve ifadesini bulan 23.02.2011 tarihli konut finansmanı kredisi teminatı olarak kurulan 23.02.2011 tarihli 210.000 TL bedelli ipotektir.

Belirtilen bu ipotek konut finansmanı kredisinin teminatı olarak kabul edilen ve istisna getiren kanuni düzenlemeler gözetildiğinde MK'da düzenlenen ipotekten farklı olduğu açıktır. Tüketici Kanunu'nun amacı olan tüketicinin korunması öncelendiğinden, hareketle konut finansmanı kredisi teminatı dışında ipotek senedine yazılan kayıtların az yukarıda belirtildiği gibi haksız şart olarak kabulü ile yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi tutulacaktır.

Nitekim Dairemizin 16.11.2016 gün ve 3963 Esas, 5051 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu durumda bedelli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde şikayetin kabulü doğru olmamıştır.