Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7237 K.2017/2261

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin müşterilerine ilişkin rezervasyon taleplerini davalının kabul ettiğini, daha sonra taleplerde belirtilen otellerden başka otellerde yatırdığını, konaklama esnasında yerlerini değiştirdiğini, davalının kusurlu hareketleri sebebiyle müvekkilinin müşterilerine tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle yetki hususunda itirazları bulunduğunu, esasa ilişkin de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zarara uğradığını iddia ettiği turizm sezonuna ilişkin kesinleşmiş bulunan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/3 E., 2011/200 K. sayılı ilamıyla davalıya borcu olduğuna karar verilmiş olduğu, dolayısıyla davacının zarara uğradığı iddiasının tamamen ortadan kalktığı, ayrıca dosya içeriğine göre taahhüt edilen konaklama hizmetlerinin yerine getirildiği, 05.08.2008-11.08.2008 tarihli rezarvasyonun da 07.08.2008-11.08.2008 tarihinde yerine getirildiğinin belirtildiği, bu haliyle davacının zarara uğradığı iddiasının sabit olmadığı, aksine dava konusu ettiği döneme ilişkin davalıya borçlu olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.