Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7282 K.2016/5321

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2010/553 E. sayılı davanın asıl davadan önce açıldığından derdestlik nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davaların kabulüne davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalıların haksız yere işgal ettiğini, 1.000,00 TL haksız işgal tazminatını, ıslahla 10.939,73 TL ye çıkararak haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, muarazanın men’i ile davalıların meskenden tahliyesini talep ve dava etmiştir

Davalı .... vekili, müvekkili hakkında aynı konuda açılmış derdest bir dava bulunduğunu, derdestlik itirazı sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin ise müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenicisi bulunan ....’den satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., daireyi dava dışı...’dan kiraladığını 1 yıl önce de evi boşalttığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı Kazım’ın derdestlik itirazının kabulü ile asıl davanın ... yönünden reddine karar verilmiş ve dosya aynı mahkemenin 2010/552 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen dava davalısı Kazım’ın kooperatif üyesi olduğu dava dışı ... Ltd.

Şti.'den halen işgal ettiği daireyi haricen satın aldığı, davalının kooperatifçe, davaya konu bağımsız bölümün kendisine tahsis edilmeden, veyahut kur'ada isabet etmeden kullanamayacağı, davalı tarafça bağımsız bölümün kullanılmasının iyiniyetli bir davranış olmadığı,

bu nedenle Asıl davada davalı ...'nin, Birleşen davada ...’nin dava konusu taşınmazdan tahliyesine, Asıl davada ... yönünden, birleşen davada ... yönünden ıslah da dikkate alınarak 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ... için 16.06.2011 dava tarihinden, davalı ... için ise birleşen dava tarihi 06.10.2010 tarihinden itiberen 9.939,73 TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihi olan 03.12.2014 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, Davalı .... vekili ve Davacı Kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men'i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye (elatmanın önlenmesi) ve ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... vekilinin, davalı Kazım hakkındaki asıl davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen lehe vekalet ücreti takdir edilmediğine ilişkin temyizi yönünden,... hakkındaki davanın asıl davadan tefrikle 2013/254 Esasını alarak derdestlik nedeniyle red edilmiş olduğundan ve bu dosyada vekalet ücreti takdir edildiğinden bu konuda ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olup davalı Kazım vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı kooperatifin vekalet ücreti talebine gelince davadaki talepler taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi ile ayrıca ecrimisil talebine ilişkin olup esasen taşınmaz bedeli ile hükmedilen ecrimisil bedeli üzerinden ayrı ayrı ücreti vekalet takdiri gerekir ise de; davacı tarafın temyiz dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak yalnızca müdahaleye konu taşınmazın değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti hükmedilebileceğinden ve bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.