Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7292 K.2016/1567

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili olan şirket ile davalı idare arasında 2010-2011 yılı Büro Park Bahçe Temizlik ve Çaycılık Hizmetleri işinin yapılan ihale sonucu hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmesinin 25.5. maddesine göre kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1.5 olarak belirlendiğini, davalı kurumun kesinti yaparken sigorta prim oranını % 2 oranında uygulama yaparak işlem yaptığını, % 0.5 oranındaki fazla kesintinin sözleşme ve şartnameye aykırı olduğunu, müvekkilinin maddi kayba uğradığını ileri sürerek,...TL alacağın 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile davalı kurum arasında 2010-2011 yılı Büro Park Bahçe Temizlik ve Çaycılık Hizmetleri işi sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasa'nın 83. maddesinde düzenlenen Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Oranından kaynaklandığını, ihaleye çıkıldığı süreçte sigorta kolları prim oranının % 1.5 olduğunu, kesintilerin yapıldığı tarih itibari ile sigorta kolları prim oranının ... % 2'ye çıkarıldığını, aradaki farktan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.02.2010 tarihinde davalı kurumun hazırlamış olduğu şartname ve ihale sonucu Büro Park Bahçe Temizlik ve Çaycılık Hizmetleri işi sözleşmesinin imzalandığı, şartname ve sözleşmenin 25.5. maddesinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1.5 olarak belirlendiği, aynı sözleşmenin 14.2. maddesinde fiyat farkı hesaplamasına yönelik düzenleme getirildiği, sözleşmenin 14.2/b bendine göre ihale (son teklif verme) tarihi itibari ile işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda;

asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelebilecek farktan ötürü fiyat farkı hesaplamasının yapılacağının kararlaştırıldığı, şartname ve sözleşmede kısa vadeli sigorta kolları priminin % 1.5 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı kurum tarafından fiyat farkı hesaplamasına gidilmeden kısa vadeli sigorta kolları priminin % 2 olarak kesildiği,

davacının davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile ... alacağın davalı kurumun temerrüde düştüğü 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- TBK'nın 117. maddesi hükmünce, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Somut olayda, dava konusu alacak miktar belirtilmeksizin, 16.05.2013 günlü yazı ile, talep edilmiş ise de, herhangi bir miktar belirtilmediğinden, dava edilen tutar açısından, davalının temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden, faiz başlangıç tarihinin davalının cevap yazısı tarihi olan 30.05.2013 günü olarak esas alınması yerinde olmamıştır.

Bu itibarla, dava dilekçesinde belirtilen miktar yönünden davada, dava tarihinden, ıslah ile arttırılan kısım yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı, 22.01.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 30.05.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.