Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7306 K.2017/505

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin günün ekonomik koşulları nedeniyle borçlarının aktifinden fazla olduğunu sunulan iyileştirme projesi kapsamında borçlarını ödeyerek iflas halinden kurtulabileceğini gerekçe göstererek iflasın ertelenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin aktiflerinin 4.001.515,46 TL olduğu, pasiflerinin ise 4.995.894,39 TL olduğu bu durumda davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama oranının % 80,10 olduğu, tedbir uygulanan dönem içinde davacı şirketin aktif ve pasifinde bir azalma olmadığı, aktiflerinin pasiflerini karşılama oranı % 80,10 olan davacı şirketin borca batık olmadığı, davacının iflasın ertelenmesi için gerekli yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi davasının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 179/b maddesi uyarınca iflas erteleme talep eden şirket veya kooperatifin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama oranı yanlış değerlendirilerek borca batık olmadığı sonucuna varılmış ise de bu değerlendirme dosyadaki delillerle uyumlu değildir.

Bu durumda davacı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 376 maddesi kapsamında, uzman bilirkişiler marifetiyle borca batık olup olmadığı belirlenmeli borca batık olduğunun tesbiti halinde ise iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmeli, alanında uzman bilirkişi heyetinden, bilirkişi ve kayyım raporlarını, şirketin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren;

açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınmalı, ayrıca davacı veya talebi halinde müdahillere iflas avansı yatırmaları için süre verilmeli, yatırılmadığı takdirde iflas davasının kamu düzenini ilgilendirmesi karşısında HMK'nın 325. maddesi uyarınca iflas avansının temini cihetine gidilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.