Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7320 K.2016/929

##########

MAHKEMESİ

##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ##########

ŞİKAYETÇİ

... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN

... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... .... .. ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/12819 esas numaralı icra takip dosyasında düzenlenen 19.11.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın 02.04.2009 tarihli haczi üzerine 11.4.2011 tarihinde yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddedildiğini, bu red kararı aleyhine şikayet yoluna başvurulmadığını, bu nedenle satış talebinde bulunmamış sayılacağını, İİK'nın 106 ve 110. maddelerince iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmeyen mahcuz taşınmazlar üzerindeki haczin düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunana ayrılan sıranın iptaliyle payının müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili ise, kendilerine yasanın yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, haciz tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde avans yatırarak satış talep ettiklerini, icra müdürünün avansı icra dosyasına kabul ettiğini, tüm satış işlemlerini yerine getirdiklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra takibinde mahcuz taşınmazlar yönünden alacaklının iki yıllık süre içeresinde, alacaklının bir an evvel satışa yönelik iradesini icra dosyasına yansıtmak zorunda olduğu ve isteğini İcra Müdürlüğüne ileterek İİK'nın 59. madde karşısında geçerli bir satış talebinde bulunduğu, bundan sonra satışın da aynı iki yıllık süre içerisinde yapılması yönünde bir zorunluluk bulunmadığı,

söz konusu haczin de geçerliliğini kaybettiğinden söz edilemeyeceği, aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen tarafca, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin ) yatırılması ve İcra ve İflas Kanunun Yönetmeliği'nin 6. maddesine göre, bu masrafların tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınmasının gerektiği, aksi takdirde talebin yapılmamış sayılacağı, cüz'i de olsa satış avansının yatırılmış olmasının, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına geleceği, yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de,

masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemeyeceği, öte yandan icra müdürlüğünce satış talebinin reddi kararı alacaklının yasa ile doğan hakkın özünü ortadan kaldıran bir karar olması nedeniyle, süresiz şikayete tabi olan bu karara yönelik şikayetin iş bu dava ile yine şikayete bakmakla görevli İcra Mahkemesi'nin önüne getirildiğinin de kabulü gerektiğinden satış talebinin reddi kararının takip hukuku bakımından kesinleştiği sonucuna varılmaması gerektiği, alacaklı-şikayet olunanın süresinde satış istendiğinden,

taşınmazların satışının yapıldığından , iki yıl içinde satış istendiği ve avans yattığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

########## · ########## · ########## · ########## · ##########