Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7389 K.2018/3505

Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında 05.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacıya ait 71 parselin bitişik 162 parsel ile tevhit edilerek yeni parsel üzerinde davalı yüklenici ... tarafından inşaat yapılmasının ve 1 adet dükkân ile bir adet deponunun davacıya verilmesinin ve davacının teminat olarak verdiği 20.000,00 TL değerindeki senet bedelini, dükkan ve deponun teslim edilip kiraya verilmesinin ardından 12 eşit taksitte ödemesinin kararlaştırıldığını,

ancak dükkân ve deponun süresinde teslim edilmediği gibi sözleşmede belirlenen m2'den daha küçük yapıldığını ve bir çok eksik iş bulunduğunu, davalıların kusuru ile dükkan ve deponun teslim edilmemesi sebebiyle senedin de hükümsüz kaldığını ileri sürerek, senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile eksik m² ve eksik iş bedeli 77.131,93 TL ve 80.000,00 TL gecikme tazminatının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının dükkân ve depoların otopark yapılması zorunluluğu nedeniyle küçük yapılacağını kat irtifakı tesisi sırasında ve proje onayı sırasında öğrendiğini, bunları imzaladığını, ayıp ve eksikler için muayene yaptırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.10.2009 tarihli adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi başlıklı sözleşme yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davalı ...'nun sözleşmeye uygun şekilde edimin yerine getirilmediği, dükkân ve deponun sözleşmede kararlaştırılam m²'den küçük yapıldığı, eksik işlerin bulunduğu, süresinde teslim edilmediği, bu nedenle sözleşmede öngörülen gecikme tazminatını ödemekle yükümlü olduğu,

diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatıyla yer almaları nedeniyle yüklenciyle birlikte sorumlu oldukları, he ne kadar davalıya sözleşme gereğince verilen 20.000,00TL'lik bononun teminat bonosu olması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiş ise de sözleşme kapsamından verilen bononun davacının davalıya olan borcuna karşılık olarak verildiği, davacının halen daha sözleşme gereğince ödeme tarihi gelmeyen bu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini isteyemeyeceği gerekçesiyle, menfi tespit davasının reddine;

alacak davasının ise kısmen kabulüyle, 68.500,00 TL eksik m² bedelinin, 80.000,00 TL gecikme tazminatının ve 4.891,00 TL eksik iş yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 20.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yönündeki talebi reddedilmesine rağmen kendisini vekille temsil eden davalı ... lehine, reddedilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "1.500,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.400,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.