Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7393 K.2018/331

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ...,...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 10.06.1996 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 22 ayda tamamlanması gerekirken, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yüklenicinin ısrarı üzerine 19.07.2001 tarihinde yapılan ek sözleşme ile yükleniciye üç aylık ek süre verildiği halde herhangi bir iş yapılmadığını, verilen sürenin sonuçsuz kaldığını, yüklenicinin bununla da yetinmeyip 5 ve 7 nolu dairelerde hak sahibi olmadığı halde bu dairelere diğer davalılar ... ve ...'yü yerleştirerek haksız müdahalede bulunduğunu,

ihtarnamelere rağmen davalıların taşınmazlara yönelik müdahale ve muarazalarının devam ettiğini ileri sürerek, 10.06.1996 tarih ve 19.07.2001 tarihli arsa payı karşılğı inşaat sözleşmelerinin fesh edildiğinin tespitini ve davalıların müdahalelerinin men'ini ve muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesince, yüklenici yerine geçen 3. kişilerin yaptığı imalatlarda göz önünde bulundurularak inşaat seviyesinin belirlenmesi gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak gerekli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu kararın Dairemizce 15. Hukuk Dairesi bozma gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulması üzerine; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, dava konusu yapılan taşınmaz üzerinde bulunan yapının tamamlanma oranının %91.25 düzeyinde bulunduğu,

muhtemelen keşiften sonra davalı tarafça yeni imalatların yapıldığı veya eksik ve ayıplı bir kısım işlerin giderildiği, inşaatın getirildiği seviye ve taşınmazda uzun süreden beri fiilen iskan edildiği gözönünde tutulduğunda, sözleşmelerin geçmişe etkili olarak feshi ve davalı tarafın taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesinin olanaklı olmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davacılar davacılar ..., Zeynep İmre Aytuna vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar ..., Zeynep İmre Aytuna vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti ile müdahalelerinin men'i ve muarazanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına rağmen gereklerinin yerine getirilmediği açıktır. " İnşaatın muhtemelen davalı tarafça" tamamlandığı gerekçesinin dosyada dayanağı olmadığı gibi, bu hususun tesbiti, dava açısından öneme haizdir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ifa ile sonuçlanmışsa tasfiye edilerek ileriye etkili feshedilir, aksi halde geriye etkili feshe karar verilir. Bu tür davaların konusuz kalması mümkün değildir. Bu nedenle önceki bozma ilamlarında işaret edilen noktalarda gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.