Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7410 K.2017/1989

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kooperatif adına davacılardan ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde eşi olan diğer davacı ...'in kooperatifin imalat işlerini fiili olarak yürüttüğünü ve ödemeler ile inşaat işlerini kendisinin karşıladığını, bu nedenle toplanan paralar ile muhasebe kayıtları arasında farklılık oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi lehine yapılan harcamanın davalıdan alınarak yasal faizi ile müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif yönetimi değiştikten sonra üyelerin yakınması sebebiyle mali hesap yaptırılması üzerine kooperatif kasasında eksik olduğunun anlaşıldığını, davacılardan ...’in de aralarında bulunduğu eski yönetimin zimmet suçundan yargılandığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile zimmetine para geçirdiğinin belirtildiği, diğer davacı ...’in kooperatifte görevinin ve yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı dosyaya iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunamadığından, tanıkların beyanları davacının iddialarını ispatlamaya yeterli görülmediğinden ayrıca bir kimsenin herhangi bir yetkisinin dahi olmadığı bir kooperatifin inşaat işlerini yürütürken cebinden 50.000,00 TL civarında para harcadığını ve buna ilişkin herhangi bir karar aldırmadığını veya kayıt tutmadığını/tutturmadığını kabul etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.