Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7436 K.2016/5262

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ...İ vekili Av. ....gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 1 Eylül 2008 tarihli sözleşme , ekleri ve onaylı projeleri doğrultusunda ".... ve .... barajları inşaatı " işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, özel teknik şartnamenin 5. maddesi gereğince elektrik enerjisi temin etmekle yükümlü olan müvekkili yüklenicinin bu enerjiyi, ...ın göstereceği orta gelir noktasından alacağı enerji ile temin edeceğini, ancak ... ın gösterdiği orta gelir noktasından enerji alınmasının mümkün bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin enerji ihtiyacını jeneratörle sağladığını,

müvekkilli şirketin sözleşme kapsamında yapacağı işler için ihtiyacı olan elektrik enerjisini üretmekle mükellef olmadığını, bu nedenle elektrik enerjisine ilişkin jeneratör kullanmasından oluşan 3.205.969,32 TL tutarındaki yakıt bedeli farkından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Davacı şirketin yapım işleri genel şartnamesinin 40. maddesine göre geçici hakedişlere itiraz kaydı koymaması nedeniyle talep hakkının düştüğünü, özel teknik şartnameninin 5. maddesine göre hangi kaynaktan olursa olsun yüklenicinin işin yapılmasında gerekli olan elektrik enerjisini temin etmekle yükümlü olduğunu, ihaleye girerken verdiği 25 Temmuz 2008 tarihli taahhütnamede de işin yapılacağı yerleri ve çevresini gördüğünü, mahallin özelliklerini ve zemin şartlarının tetkik ettiğini beyan ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; geçici hakedişlere ve son hakediş raporuna itiraz etmeyen davacının yapım işleri genel şartnamesi'sinin 40. maddesine göre talep hakkı düşmekle birlikte, davacı yüklenicinin üstlendiği baraj inşaatına ilişkin elektrik enerjisi temin etme yükümlülüğünü özel teknik şartnamenin 5. madesine göre üstlendiği ve buna ilişkin bedelin fiyatlara ve umumi masraflara dahil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.