Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7499 K.2017/2260

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğunu, davalı kooperatife tapu masrafı için ödeme yaptığını, villa tapularının ise dağıtılmadığını, kooperatifin tapu masraf bedellerini haksız ve mesnetsiz olarak bankada tutarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 12.400,00 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren paranın bankada kaldığı sürece edinilmiş banka faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükmü gereğince kendine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üyesi bulunduğu ve bir dönem yönetim kurulu üyeliği yaptığı davalı kooperatife, üyeliği gereğince genel kurul kararı ile tahsiline karar verilen tapu masraf bedelinin akçeli yükümlülüklerini yerine getirme amacı ile bilerek ödemiş olduğu, genel kurul kararının iptal edilmemiş olduğu, üyeliğinin de son bulmadığı dolayısıyla yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceği, davada sebepsiz zenginleşme şartlarının varlığından bahsedilmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.