Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7548 K.2016/4334

...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ortaklarına ait ... ünvanı ile ticari faaliyetini sürdürmekte olan kardeş firmanın, ...sayılı dosyası ile iflas erteleme başvurusunda bulunduğunu ve tedbir kararı verildiğini, bu durumun müvekkili şirketi zor duruma soktuğunu, zira davacı şirketin ..... firmasına kefil olarak banka kredi sözleşmelerine imza attığını,... firmasının aldığı tedbir kararı sonrası, bankaların müvekkili şirket üzerine gelmesi nedeniyle müvekkili şirketin hem çalışamaz hâle, hem de borca batık hale geldiğini, şirketin tek gelir kaynağının ....isimli kuru yük gemisi olduğunu,....

5.220.000,00 TL'lik sermayesinin tamamının ödendiğini ileri sürerek, İİK'nın 179/a maddeleri gereği şirkete kayyım atanmasına ve şirket hakkında bir yıl süreyle iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin sermaye artışını gerçekleştirmediği, tek gelir getirici malvarlığı olan geminin .... tutuklandığı, karar tarihinde dahi halen tutuklu olduğu ve bu nedenle dahi sermaye artışının gerçekleşmesinin artık mümkün olamayacağı, şirkete yeni kaynak girişi sağlanmadığı gibi yargılama sürecinde davacı şirketin borca batıklığının dava açıldığı tarihe göre daha da arttığı, iflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.