Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7566 K.2015/8516

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu.. Belediye Başkanlığı hakkında süresinde ödenmeyen prim borçlarından dolayı takip yaptığını, borçlu.. Belediye Başkanlığı adına kayıtlı taşınmaz üzerine 15.08.2013 tarih ve 11858 yevmiye nolu işlem ile kamu haczi şerhi işlendiğini, söz konusu taşınmazın..

3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1349 Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan icra takibi nedeniyle 15.08.2013 tarihinde açık arttırma yolu ile satışının yapıldığını, düzenlenen derece kararında elde edilen satış bedelinden müvekkili kuruma herhangi bir pay ayrılmadığını, derece kararının müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, müvekkili kurumun alacağı süresinde ödenmeyen prim borçlarından kaynaklandığından devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğunu ve İİK'nın 100. maddesindeki şartlar aranmadan hacze iştirak edeceğini, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek,

sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... Bankası ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 15.08.2013 tarihinde saat 10:10'da ihalesinin gerçekleştirilerek şikayet olunan Coşkun Mühendislik Ltd. Şti'ne satıldığı, ...tarafından satışa konu taşınmaza ilişkin olarak gönderilen haciz müzekkeresinin ise Tapu Müdürlüğü'ne 15.08.2013 tarihinde saat 15;40'ta tebliğ edildiği, aynı tarihte saat 15;53.'te 11858 yevmiye numarasıyla haczin tescil edildiği, haczin satış anından sonra konulduğu, ...alacağına ilişkin satıştan önce gerçekleşen geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından, sıra cetvelinde ...alacağına yer verilmemiş olmasında 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir.

YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E., 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır.

Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse şikayetin usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin, satış anı itibariyle haczinin bulunmadığı, HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlnışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.